Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А47-3774/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

А47-3774/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5800/2008

г. Челябинск

17 сентября 2008 г.

Дело № А47-3774/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Лебеденковой Е.В. и общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Оренбургский дом» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июля 2008 года по делу №А47-3774/2008 (судья Жарова Л.А.),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (далее - заявитель, банк, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Лебеденковой Е.В. (далее – заинтересованное лицо, пристав) о признании незаконным постановления от 12.05.2008 об оценке вещи или имущественного права, приостановлении исполнительного производства от 18.10.2007 №41/11620/375/11/2007-СД в части реализации имущества должника (с учетом уточнений – т. 1, л.д. 3-6, 8-11).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Оренбургский дом» (далее – третье лицо, общество).

Определением от 16.06.2008 суд принял заявление к производству, ходатайство о приостановлении исполнительного производства удовлетворил (т. 1, 2, 149).

Решением от 25 июля 2008 года Арбитражного суда Оренбургской области по  настоящему  делу требования удовлетворены с отменой обеспечительных мер с момента вступления решения в законную силу, а также с отказом в удовлетворении ходатайств пристава и общества о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью  спора арбитражному суду (т. 3, л.д. 10-14).

Заинтересованное и третье лица не согласились с судебным актом и оспорили его в апелляционном порядке.

В жалобах указали на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие по делу, отзывов на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие банка, пристава и общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 25.12.2006 Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по делу №2-1604/06 иск банка удовлетворен – расторгнут кредитный договор от 16.06.2004 №3964, заключенный между Хачатряном Эдуардом Левоновичем и заявителем, взыскано солидарно с Симоняна Аргишта Гамлетовича, Хачатряна Эдуарда Левоновича задолженность по кредитному договору на общую сумму 1357766,55 руб. (т. 1, л.д. 15-16).

В связи с этим, на основании выданного исполнительного листа, пристав 07.02.2007 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства  №41/11620/375/11/2007 (т. 1, л.д. 17).

Решением от 20.08.2007  Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по делу №2-481/07 в пользу банка с общества с ограниченной ответственностью «Гранис-С» и Симоняна Аргишта Гамлетовича взыскано 5143823,74 руб. (т. 1, л.д. 18-20).

12.10.2007 заинтересованным лицом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №41/27098/772/11/2007 в отношении должника Симоняна А.Г. о взыскании указанной суммы (т. 1, л.д. 21).

Приставом поименованные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением регистрационного номера №41/11620/375/11/2007-С, о чем принято постановление от 18.10.2007 (т. 1, л.д. 22).

В рамках исполнения сводного исполнительного производства приставом 11.12.2007 составлен акт описи и ареста имущества должника – земельного участка площадью 3619 кв.м., одноэтажного объекта незавершенного строительства (АЗС) площадью 176,9 кв.м. (т. 1, л.д. 23-24).

По заказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области обществом в марте 2008 года произведена оценка рыночной стоимости арестованных объектов недвижимости должника (отчет от 18.03.2008 №147-56-08ю): земельный участок – 1208167 руб., одноэтажное здание АЗС – 416627 руб. (т. 1, л.д. 30-124).

Постановлением от 12.05.2008 об оценке вещи или имущественного права пристав принял названный отчет об оценке на общую сумму 1624794 руб. (т. 1, л.д. 28).

Принятие этого постановления послужило банку поводом для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку, по его мнению, оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, несмотря на то, что постановлением от 19.06.2008 пристав отменил оспоренное постановление от 12.05.2008 (т. 2, л.д. 6).

Удовлетворяя требования взыскателя, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоответствия постановления пристава требованиям Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №119-ФЗ), и наличия доказательств нарушения прав и законных интересов банка этим постановлением.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются неправильными, несоответствующими установленным обстоятельствам по делу и действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 200 АПК РФ).

Судом первой инстанции ошибочно применены нормы Закон №119-ФЗ, поскольку в период принятия заинтересованным лицом оспоренного постановления от 12.05.2008 действовал Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Кроме того, суд, необоснованно сославшись на положения статей 29, 329 АПК РФ и п. 4 ч.2 ст. 128 Закона №229-ФЗ, неверно отказал в удовлетворении ходатайств пристава и общества о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, так как сводное исполнительное производство, в рамках которого принято оспоренное постановление пристава, сформировано, в том числе, из исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, должником по которым является физическое лицо.

В силу абзаца первого пункта 2 информационного письма от 21.06.2004 №77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Оренбургской области был не вправе рассматривать настоящий спор по существу в силу его неподведомственности арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу является то обстоятельство, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции полномочен отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу при наличии к тому законных  оснований.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н ОВ И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июля 2008 года по делу №А47-3774/2008 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

Л.П. Ермолаева