Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А47-1688/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5909/2008

г. Челябинск

17 сентября 2008 года

Дело № А47-1688/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичный капитал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 июля 2008 по делу № А47-1688/2008 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный капитал» (далее – заявитель, ООО «Строительный капитал», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо, ИГСН по Оренбургской области) о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц инспекции, в связи с непринятием мер по оставленным без рассмотрения заявлений общества по факту незаконного строительства обществом с ограниченной ответственностью «ПФК «ВО «Восток» вновь возводимого объекта капитального строительства по пр. Мира, 2 в г. Орске.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении основания требований (т. 1 л.д. 50 – 53, 59 - 60).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 июля 2008 по данному делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество, не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что общество уточнило основания своего заявления, которые были приняты судом, однако, по мнению подателя апелляционной жалобы, решение вынесено без учета уточнений.

Кроме того, заявитель указывает на то, что формальный ответ инспекции на обращение общества о проведении проверки строящегося объекта со ссылкой на не имеющий отношения к жалобе объект, указанный в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, нельзя считать действием, поскольку установленных законодательством  и нормативными правовыми актами  действий по проверке объекта, которые должна была провести инспекция, ею совершено не было.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором указала, что на основании анализа имеющихся документов, произведя документальную проверку по изложенным в обращении фактам, инспекция направила в адрес общества ответ от 22.02.2008, и таким образом отреагировала на обращение заявителя, следовательно, факт бездействия со стороны инспекции отсутствует.

Инспекция указывает на то, что здание проходной со смотровой площадкой по адресу: г. Орск, пр. Мира, 2 не подпадает под государственный строительный надзор, осуществляемый инспекцией, следовательно, инспекция не имеет право составлять протокол за строительство данного объекта без разрешения. Кроме того, здание проходной на момент приобретения автостоянки ООО «ПФК «ВО «Восток» существовало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество письмом от 14.12.2007 № 49 обратилось в инспекцию с жалобой на самовольное, без получение соответствующих разрешительных документов от органов местного самоуправления, строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) ООО «ПФК «ВО «Восток» и ООО «ОП «Беркут» капитального объекта: здания проходной со смотровой площадкой по адресу: г. Орск, пр. Мира, 2.

Инспекция письмом от 22.02.2008 № 43 дала ответ обществу, из которого следует, что в привлечении ООО «ПФК «ВО «Восток» и ООО «ОП «Беркут» к ответственности отказано в связи с тем, что факт самовольной постройки здания проходной не нашел подтверждения в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу № 18АП-8122/2007, в связи с чем, основания привлечения ООО «ПКФ «ВО «Восток» к административной ответственности за строительство сооружения, расположенного на территории автостоянки отсутствуют.

Не согласившись с такими действиями (бездействием) инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что инспекция отреагировала на обращение общества, фактически проведя проверочные мероприятия и дав ответ в адрес общества, следовательно, факт бездействия со стороны заинтересованного лица отсутствует, а также того, что письмо инспекции от 22.02.2008 № 43 не является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, не может быть обжаловано на основании ст. 30.1 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, инспекцией по обращению общества сделан запрос от 10.01.2008 № 27 в адрес ООО «ПФК «ВО «Восток», на который получен ответ от 14.01.2008 № 01/02, с приложением свидетельства на право бессрочно пользования землей от 08.12.1992 № 89-ПГ, распоряжения Администрации г. Орска от 08.12.1992 № 1758.

Инспекция, произведя документальную проверку по изложенным в обращении фактам, направила в адрес общества ответ от 22.02.2008 № 43.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция отреагировала на обращение общества, фактически проведя проверочные мероприятия и дав ответ в адрес заявителя, следовательно, факт бездействия со стороны заинтересованного лица отсутствует.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; материалы правоохранительных органов, а также других государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае обращение заявителя явилось лишь поводом для проведения инспекцией проверки ООО «ПФК «ВО «Восток», но не основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу части 1 статьи 28.1 КоАП.

Поскольку по результатам проведенной инспекцией проверки в действиях ООО «ПФК «ВО «Восток» каких-либо нарушений действующего законодательства выявлено не было, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении ООО «ПФК «ВО «Восток» к административной ответственности.

Из содержания текста письма инспекции от 22.02.2008 № 43 следует, что в нем отсутствуют какие-либо властно-распорядительные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В данном случае отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не связан с нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В рассматриваемом случае действия инспекции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оспариваются обществом, которое в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ не признано потерпевшим и не является лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Действия инспекции по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПФК ВО «Восток», не нарушают права и законные интересы заявителя.

Ссылки заявителя на положения статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными поскольку, в данном случае инспекцией определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, оценка правомерности таких действий инспекции дана выше.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом первой инстанции дело рассмотрено и решение вынесено без учета уточнения основания заявления обществом, не находит своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку из текста решения суда первой инстанции следует, что судом учтены указанные уточнения (лист решения 3, абзац 2).

Доводы апелляционной жалобы в остальной части подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 июля 2008 года по делу № А47-1688/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичный капитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                 В.В. Баканов

Л.П. Ермолаева