Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А34-1709/2008. Изменить решение

А34-1709/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5916/2008

г. Челябинск

22 сентября 2008 г.

Дело № А34-1709/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  22 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралнефтеснаб» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08 июля 2008 по делу № А34-1709/2008 (судья Куклева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралнефтеснаб» - Хусаинов А.Ф. (доверенность от 01.08.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Урал» - Ржанников Э.В. (доверенность от 09.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация Урал» (далее – ООО «Ассоциация Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралнефтеснаб» (далее ООО ТД «Уралнефтеснаб», ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 71 от 15.10.2007 в размере 14 630 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 803 187 рублей, всего 15 433 187 рублей, обосновывая требования ст.ст. 310, 395, п.п. 3 и 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 814 568 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2008 исковые требования ООО «ассоциация Урал» удовлетворены, в его пользу с ООО ТД «Уралнефтеснаб» взыскано 14 630 000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 814 568 рублей, всего 15 444 568 рублей. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 88 722,84 рубля.

В апелляционной жалобе ООО ТД «Уралнефтеснаб» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в адрес ответчика была направлена копия искового заявления, по содержанию отличающаяся от искового заявления, находящегося в материалах дела; решение вынесено в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства об отложении слушания дела; судом не проверен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, считает, что размер процентов по ст. 395 ГК РФ должен составить 760 264 рубля.

ООО «Ассоциация Урал» с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что разночтений в представленном суду исковом заявлении и исковых заявлениях, направленных ответчику, не имеется; расчет процентов произведен верно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.10.2007 между ООО ТД «Уралнефтеснаб» (поставщик) и ООО «Ассоциация Урал» (покупатель) заключен договор №  71 на поставку продукции (л.д. 9-14), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями настоящего договора. Номенклатура, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цены, условия поставки, сроки поставки и оплаты определяются договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

По согласованной сторонами спецификации № 1 (л.д. 15), являющейся неотъемлемой частью договора № 71 от 15.10.2007, стороны определили товар (труба СТБ 60*7,0 гр. Пр. Л, ЗП 77-33, резьба правая с прямоугольным уступом под элеватор, длина 9-9,45, ТУ 14-161-137-94 (пр-во Синарский трубный завод); труба СТБ 60*7,0 гр. Пр. Л, ЗП 77-33, резьба левая с прямоугольным уступом под элеватор, длина 9-9,45, ТУ 14-161-137-94 (пр-во Синарский трубный завод), количество: 90 тн, стоимость поставляемой продукции – 15 030 000 рублей 67 копеек, условия оплаты: 100% предоплата, условия отгрузки: в течение 14 рабочих дней.

Во исполнение условий договора поставки № 71 от 15.10.2007 платежными поручениями № 142 от 16.10.2007, № 143 от 17.10.2007, № 144 от 18.10.2007, № 148 от 23.10.2007, № 149 от 25.10.2007 на расчетный счет ответчика истцом перечислена предварительная оплата продукции в размере 14 630 000 рублей (л.д. 16-20).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке продукции, а также не возвратом суммы предоплаты истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском о взыскании суммы предоплаты в размере 14 630 000 рублей. Также истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 814 568 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта получения ответчиком суммы предварительной оплаты, неисполнения ответчиком обязанности по возврату указанной суммы, а также о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 47) суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из расчета процентов за пользование денежными средствами (л.д. 47) ООО «Ассоциация Урал» просит взыскать проценты за период с 03.11.2007 по 09.06.2008, производя расчет на сумму основного долга без НДС в размере 12 398 305 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,25% годовых.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 12 398 305 рублей /сумма основного долга без НДС/  х 0,0284722 % в день (10,25% годовых : 360) х 219 дней /период просрочки/ = 773 085,92 рублей.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена правильность расчета процентов, представленного истцом, являются обоснованными, в данной части решение подлежит изменению, с ООО ТД «Уралнефтеснаб» следует взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 773 085,92 рублей.

Представленный ответчиком расчет процентов подлежит отклонению, поскольку с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, а не 366 дней как использовано ответчиком при расчете.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика была направлена копия искового заявления, по содержанию отличающаяся от искового заявления, находящегося в материалах дела, подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения являлись уточненные требования ООО ТД «Ассоциация Урал», заявленные в ходе предварительного судебного заседания от 09.06.2008 (протокол судебного заседания, л.д. 80), копия уточненного заявления ответчиком получена, данное обстоятельство представителем ответчика не отрицается.

Также суд находит несостоятельным довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства об отложении слушания дела, так как до рассмотрения дела по существу сторонами в материалы дела были представлены все необходимые доказательства. Факт болезни юриста предприятия не является обстоятельством, свидетельствующем об уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание. В силу ст. 59 АПК РФ отсутствие у представителя организации возможности явиться в суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по представленным доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, подлежит перерасчету пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ООО ТД «Уралнефтеснаб» следует взыскать государственную пошлину в размере 88 515,43 рублей.

В силу ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ассоциация Урал» в пользу ООО ТД «Уралнефтеснаб» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08 июля 2008 по делу № А34-1709/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралнефтеснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Урал» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 773 085,92 рублей, в остальной части требований о взыскании процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралнефтеснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 515,43 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 08 июля 2008 по делу № А34-1709/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралнефтеснаб» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралнефтеснаб» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Карпусенко

Судьи:        Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских