Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А07-6950/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5948/2008

г. Челябинск

17 сентября 2008 года

Дело № А07-6950/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2008 по делу № А07-6950/2008 (судья Нигмаджанова И.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Инвест» - Кулешовой Е.В. (доверенность от 01.02.2008), от администрации городского округа г. Уфа - Кайбышевой Г.Г. (доверенность № 1/3165-13 от 21.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Инвест» (далее – заявитель, ООО «Мегаполис-Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа г. Уфа (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе рассмотреть на Межведомственной комиссии вопрос о признании помещений, расположенных в здании по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 4а непригодными для проживания и расселения проживающих граждан и обязать администрацию рассмотреть на заседании Межведомственной комиссии вопрос о признании указанного здания непригодным для проживания.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 июля 2008 по данному делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с таким решением суда, обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что одним из оснований для отказа администрации вынести вопрос на рассмотрение комиссии явилось то обстоятельства, что собственником здания обществом были представлены противоречивые документы о статусе данного здания, поскольку по свидетельству о регистрации права собственности спорное строение является нежилым зданием, а по данным технической инвентаризации часть строения является жилым помещением. Документов, когда и кем был установлен статус жилых помещений не было представлено. При этом Межведомственная комиссия не является органом правомочным устанавливать или изменять статус помещения.

Вопрос о пригодности здания для проживания не может быть рассмотрен Межведомственной комиссией, т.к. согласно правоустанавливающих документов оно является нежилым, а действие положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 о признании жилых помещений непригодными  для проживания распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые дома.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу администрации, в котором указало, что администрация необоснованно отказала в вынесении на рассмотрение комиссии вопроса о пригодности спорного помещения для проживания и расселении, поскольку на основании п. 42 Положения от 28.01.2006 № 47 администрация должна была провести оценку соответствия помещения установленным положением требованиям и признать помещение пригодным (непригодным) для проживания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в администрацию с просьбой рассмотреть на Межведомственной комиссии вопрос о признании помещений, расположенных в здании по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 4а в Калининском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, непригодным для проживания и расселения проживающих граждан.

Администрация письмом от 10.04.2008 № 12978ж-1 сообщила заявителю, что указанное здание к категории жилищного фонда не относится, в связи с чем, не может быть предметом обследования межведомственной комиссии.

Не согласившись с такими действиями администрации, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорное помещение уполномоченным органом из жилого помещения в нежилое в установленном законом порядке не переводилось, вопрос о признании его непригодным для проживания должен быть  рассмотрен на Межведомственной комиссии.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Согласно п. 7 названного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экономической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, обществом от ООО «Контур» получено в качестве вклада в уставной капитал по акту приема-передачи от 16.04.2007 здание общежития, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 4а.

Данное здание было простроено ГП «Уфимский месяконсервный комбинат» и введено в эксплуатацию 29.12 1972 как нежилое строение -комбината бытового обслуживания. В результате переоборудования помещения, оно использовалось для проживания работников предприятия.

По акту от 21.11.1974 оно введено в эксплуатацию в качестве моложенного общежития. В план приватизации указанное здание включено как «Комбинат бытового обслуживания: жилые и нежилые помещения общежития – второй и третий этажи (общая площадь 1 151, 5 кв.м.); нежилые помещения первого этажа, в том числе химчистка, почта и подвал (общая площадь 625, 7 кв.м.) ул. Трамвайная, 4а».

Впоследствии здание было переоборудовано, кроме третьего этажа, где проживают жильцы.

Согласно письму Центра учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан от 27.12.2006 № 1027-07 (л.д. 19) в реестре жилищного фонда за № 118 объект по ул. Трамвайная, 4а в г. Уфе учтен как здание с жилыми помещениями, в котором к жилому фонду относятся часть помещений второго этажа площадью 36, 7 кв.м. и помещения третьего этажа площадью  539, 7 кв.м. по фактическому использованию, остальные помещения площадью 1 197, 4 кв.м., в том числе первый этаж  и подвал отнесены к нежилым помещениям и в жилищный фонд не включены. В техническом паспорте, выданном 12.10.2005 указанные данные отражены (л.д. 104). На момент рассмотрение дела судом в спорном помещении проживают люди.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2008 по делу №А07-24323/2006-Г-БАА, вступившим в законную силу, признана недействительной (ничтожной) сделка по передаче ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» в уставной капитал ООО «Контур» в части передачи жилых и нежилых помещений третьего этажа здания общежития № 2, общей площадью 572, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 4а, оформленную актом приема-передачи от 15.03.2005.

Вместе с тем, 01.06.2007 обществом получен технический паспорт на спорное здание как нежилое отдельно стоящее 3-х этажное здание и Свидетельство о государственной регистрации права от 21.09.2007 на административное здание, нежилое, общей площадью 1 777, 50 кв.м.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о признании спорного помещения непригодным для проживания должен быть рассмотрен Межведомственной комиссией.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, поскольку решение вопросов о признании жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания относится к компетенции межведомственной комиссии. При этом, заявитель не обращался с заявлением о рассмотрении вопроса об изменении статуса помещения.

Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы, администрацией не оспаривается факт наличия у спорного помещений одновременно статуса как нежилого, так и  жилого помещения.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2008 года по делу № А07-6950/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                 В.В. Баканов

Л.П. Ермолаева