Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А07-7006/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-7006/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5894/2008

г. Челябинск                    

22 сентября 2008 г.         Дело № А07-7006/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ирбитский химико-фармацевтический завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2008 по делу № А07-7006/2008 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от закрытого акционерного общества Торгово-закупочная компания «Ремакс» - Аркадьева А.В. (доверенность от 01.11.2007),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество Торгово-закупочная компания «Ремакс» (далее – ЗАО ТЗК «Ремакс») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (далее – ОАО «Ирбитский химфармзавод») о взыскании 373 013 руб. – задолженности по оплате поставленного товара, 194 972 руб. 26 коп. – пени за просрочку оплаты. Решением суда от 16.07.2008 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки - в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Ирбитский химфармзавод» просит решение суда в части взыскания пени изменить, уменьшив размер ответственности до 45 000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд недостаточно снизил неустойку, поскольку не учел финансовые затруднения ответчика, вызванные подготовкой к отопительному сезону, а также значительный размер задолженности предприятия перед контрагентами.  

ЗАО ТЗК «Ремакс» в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец полагает несостоятельными доводы ответчика о снижении размера неустойки, считает, что оснований для освобождения ОАО «Ирбитский химфармзавод» от ответственности не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ответчика.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО ТЗК «Ремакс» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены правильно.

В отсутствие возражений сторон решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, полагает, что решение суда в части взыскания договорной неустойки подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 16.05.2007 ЗАО ТЗК «Ремакс»  (поставщик) и ОАО «Ирбитский химфармзавод» (покупатель) заключили договор № 078.05.2007/АН, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, условия и сроки поставки которой определялись в спецификациях, составляющих неотъемлемую часть договора (л.д. 8).

Оплата товара должна была производиться покупателем в течение 14 календарных дней с момента получения товара по ценам, указанным в спецификациях (п. 4.1, 4.2 договора). Ответственность за несвоевременную оплату продукции установлена п. 5.2 договора, в силу которого покупатель обязался уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

По накладным от 14.05.2007 № 50000066, 50000067, 50000068 поставщик отпустил ОАО «Ирбитский химфармзавод» продукцию на сумму 391 013 руб. (л.д. 12-14), покупатель товар принял, но оплатил частично. Наличие задолженности в размере 373 013 руб. послужило основанием для обращения ЗАО ТЗК «Ремакс» в суд с настоящим иском о взыскании долга и пени по договору.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела, между тем доказательств оплаты последним не представлено. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Судебный акт в части взыскания договорной неустойки суд апелляционной инстанции полагает неверным, поскольку при разрешении спора не дана оценка соглашению сторон с точки зрения наличия существенных условий, необходимых для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в договоре поставки от 16.05.2007 № 078.05.2007/АН отсутствуют данные, позволяющие определить наименование, количество товара, подлежащего поставке, спецификации к договору отсутствуют, указанное соглашение сторон в силу ст. 432, 455, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Товарные накладные № 50000066, 50000067, 50000068 не принимаются судом в качестве доказательства согласования предмета договора, поскольку составлены ранее даты его заключения. Согласно указанным документам товар передавался ОАО «Ирбитский химфармзавод» 14.05.2007, в то время как договор подписан сторонами лишь 16.05.2007. Кроме того, накладные № 50000066, 50000068 не содержат ссылки на договор № 078.05.2007/АН, в качестве основания передачи продукции указано «основной договор».

При таких обстоятельствах, когда договор поставки от 16.05.2007 является незаключенным, во взыскании неустойки, начисленной истцом на основании указанного договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, следовало отказать (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение суда в данной части подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ЗАО ТЗК «Ремакс» в пользу общества «Ирбитский химфармзавод» по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2008 по делу № А07-7006/2008 в части взыскания с ОАО «Ирбитский химфармзавод» в пользу ЗАО ТЗК «Ремакс» пеней в размере 100 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 153 руб. 33 коп. отменить.

В удовлетворении иска ЗАО ТЗК «Ремакс» в указанной части отказать.

В части взыскания с ОАО «Ирбитский химфармзавод» 373 013 руб. основного долга и государственной пошлины в сумме 8 026 руб. 52 коп. решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО ТЗК «Ремакс» в пользу ОАО «Ирбитский химфармзавод» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                Т.В. Мальцева

М.Т. Хасанова