Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А76-4594/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4594/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5751/2008

г. Челябинск

22 сентября 2008 г.

Дело № А76-4594/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2008 года по делу № А76-4594/2008 (судья Медведникова Н.В.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее – ООО «Златоустовский «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (далее – ООО «Евростандарт», ответчик) о взыскании 933,15 рублей за сверхлимитное потребление воды по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 448 от 01.04.2007.

Определением суда от 24.06.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Задорогин А.Ф.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2008   исковые требования удовлетворены, с ООО «Евростандарт» в пользу истца взыскан долг в размере 933, 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Евростандарт» просит решение отменить, ссылаясь, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что представленные истцом акт сверки за 2007 объемы потребляемой воды не содержит, акт от 16.01.2008 не подписан. Передача данных о количестве потребленной воды по телефону не свидетельствует о достоверности этих данных. Истец по собственной инициативе уменьшил лимит потребляемой воды. Сфера деятельности, количество работников в ООО «Евростандарт» не изменилось, что свидетельствует об отсутствии причин для излишнего потребления воды. Кроме того, судом не учтен факт аварии в системе отопления в помещении, где ответчик является арендатором.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.     В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.     Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 между ООО «Златоустовский «Водоканал» (Водоканал) и ООО «Евростандарт» (Абонент) заключен договор № 448 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 9-12), в соответствии с условиями которого Водоканал обязался обеспечить подачу Абоненту через присоединенную сеть питьевую воду и производить прием сточных вод и загрязняющих веществ, а Абонент обязался производить оплату услуг, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и сброс сточных вод в горканализацию в объеме установленного лимита на объектах: г. Златоуст, ул. Таганайская, дом 194 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора объем водопотребления и (или) водоотведения определяется показаниями приборов учета, установленных на всех присоединениях Абонента к горводопроводу.

Оплата за сверхлимитное потребление воды взимается в 5-кратном размере от утвержденного тарифа, за сверхлимитное водоотведение в 2-кратном размере от утвержденного тарифа. За сверхлимитное водопотребление, сверхнормативный сброс сточных вод Водоканал выставляет дополнительный платежный документ, который подлежит оплате в течение пяти банковских дней с момента ее получения (п. 6.5. договора).

В 4 квартале 2007 истцом установлено сверхлимитное водопотребление и водоотведение ответчиком на объекте ул. Таганайская, 194 в г. Златоусте и в соответствии с договором № 448 от 01.04.2008г. выставил счет-фактуру № 00000463 от 16.01.2008 на сумму 993, 15 рубля.

В связи с неоплатой ответчиком сверхлимитного водопотребления и водоотведения истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчиком допущен факт сверхлимитного водопотребления и водоотведения, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате долга в размере 993,15 рубля.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.     Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение правил о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) к отношениям связанным  со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, количество принятой и отведенной воды в доме 194 по ул. Таганайской в г. Златоусте, помещение в котором ответчик занимает по договору аренды с Задорогиным А.Ф. от 15.02.2005 (л.д. 83-85), учитывается по прибору учета, принятому сторонами по акту № 1 от 14.04.2005 (л.д. 66).

В соответствии с заключенным соглашением водопотребление учитывается через общий счетчик, зарегистрированный за ООО «Евростандарт», на основании постановления главы г. Златоуста № 200-П от 05.12.2003 ежемесячно из показаний водосчетчика вычитается 6 куб/м на Задорогина А.П. (л.д. 46).

Из актов оказания услуг № 18819 от 31.10.2007, № 20514 от 30.11.2007, № 22409 от 31.12.2007, журнала фиксирования показаний приборов учета (л.д. 13-15, 41) усматривается, что за период с октября по декабрь 2007 количество полученных и сброшенных вод на объекте ответчика составило соответственно: 32 куб/м и 32 куб/м; 46 куб/м и 46 куб/м; 42 куб/м и 42 куб/м.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Евростандарт» допущено сверхлимитное потребление воды и сверхлимитное водоотведение в размере 20 куб/м и 20 куб/м соответственно, на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ требования истца удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что лимит потребляемой воды уменьшен Водоканалом с 576 куб/м в 2006 до 400 куб/м в 2007 по собственной инициативе подлежит отклонению, поскольку лимит потребления для ООО «Евростандарт» в размере 100 куб/м в квартал установлен Постановлением Главы Златоустовского городского округа № 347-п от 29.12.2006 «Об установлении лимитов водопотребления и водоотведения для организаций и частных предпринимателей на 2007» (л.д. 40), а потому не мог быть изменен истцом в одностороннем порядке.

Довод заявителя о том, что представленные истцом акты сверки за 2007 и акт от 16.01.2008 не могут являться подтверждением сверхлимитного водопотребления и водоотведения, поскольку объемы потребляемой воды не содержат, акт от 16.01.2008 ответчиком не подписан, передача данных о количестве потребленной воды по телефону не свидетельствует о достоверности этих данных, является несостоятельным.

Переданные ответчиком по телефону данные о количестве водопотребления и водоотведения за отчетный период, зафиксированы в журнале (л.д. 41), данное количество водопотребления и водоотведения отражено в актах № 18819 от 31.10.2007, № 20514 от 30.11.2007, № 22409 от 31.12.2007 (л.д. 13-15), расхождения в показаниях отсутствуют, акты подписаны ответчиком, при этом замечаний относительно количества водоотведения и водоснабжения ответчиком не заявлено.

То обстоятельство, что со стороны ответчика не подписан акт от 16.01.2008, не свидетельствует об отсутствии сверхлимитного потребления воды и сверхлимитного водоотведения за 4 квартал 2007, выставлен истцом на основании актов № 18819 от 31.10.2007, № 20514 от 30.11.2007, № 22409 от 31.12.2007, данные которых ответчиком не оспаривались.

Ссылка заявителя на то, что сфера деятельности, количество работников в ООО «Евростандарт» не изменилось, в оспариваемых период имелся факт аварии в системе отопления в помещении, где ответчик является арендатором, а также на временное не проживание гражданина в арендуемом ответчиком помещении, использование воды на подпитку системы отопления подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассматриваемого дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанциисчитает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы   подтверждения не нашли.      Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Евростандарт» подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2008 года по делу № А76-4594/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Евростандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   С.А. Карпусенко

Судьи:       Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских