Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А76-5644/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5644/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5966/2008

г. Челябинск

23 сентября  2008 г.

Дело № А76-5644/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.     Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября   2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехБиоПром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2008 года по делу № А76-5644/2008 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ТехБиоПром» - Плотниковой Е.А. (доверенность № 30 от 20.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМЗ» (далее – ООО «Торговый дом РМЗ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТехБиоПром» (далее –ООО «ТехБиоПром», ответчик)  о взыскании  суммы  долга  по договору поставки   в размере 130 000 руб.,  неустойки в сумме 32 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8090 руб. 64 коп., всего  170 770  руб. 64 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 090 руб. 64 коп., который принят судом,  о чём вынесено определение от 15.07.2008.

Истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания  неустойки, которую он просит взыскать за период с 27.11.2007г. по 31.12.2007г.  в сумме 6 650руб.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2008 по делу № А76-5644/2008 изменить  в части взыскания неустойки по договору в размере 6 650 руб. и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в пункте 4.3 договора  поставки № 112-Р  от 23.08.2007 и пункте 2.1 спецификации № 1 оплата должна  осуществляться на следующих условиях: 50% в сумме 80 011 руб. 80 коп. –предоплата, в течение 7-и  календарных дней с даты подписания спецификации. Однако из представленных платежных поручений № 431 от 13.09.2007, № 462 от 27.09.2007 и № 486 от 12.10.2007 видно, что  истец в указанный в договоре срок предоплату не произвел, что привело  к нарушению сроков исполнения обязательств по договору поставки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал, просит судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключён договор поставки № 112-Р от 23.08.2007 (л.д.10-11), в соответствии с которым  ООО «ТехБиоПром» (поставщик) принимает обязательство поставить, а ООО «Торговый дом РМЗ» (покупатель) принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями (приложениями) к договору (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора цена, количество, порядок оплаты, сроки и способ доставки поставляемой продукции согласовываются сторонами и указываются в спецификациях.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счетов-фактур, выставленных Покупателю за поставленную продукцию. Расчеты за поставляемую продукцию Покупатель производит в соответствии с порядком оплаты, предусмотренным в спецификациях.

Срок действия договора стороны определили по 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки поставки, поставщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненной (недовыполненной) поставки за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1 от 23.08.2007 к договору поставки № 112-Р (л.д. 12) стороны согласовали ассортимент, цену, количество товара, подлежащего поставке, а также порядок оплаты, сроки и способ доставки товара.

Отгрузка товара осуществляется покупателем самовывозом, через 60 календарных дней с момента получения предоплаты.

Сумма по спецификации составляет 190 011 руб. 80 коп., без учета транспортных расходов по доставке продукции от поставщика к покупателю.

Оплата товара производится на следующих условиях: 50 % составляет предоплата,  которая должна быть произведена в течение семи календарных дней с даты подписания спецификации, оставшаяся часть  товара оплачивается по извещению о готовности изделия.  

Истец платёжными поручениями № 431 от 13.09.2007, № 462 от 27.09.2007, № 486 от 12.10.2007 (л.д. 13-15) произвел предоплату по договору на сумму  130 000 руб.

Претензией № 40 от 29.02.2008 истец просил ответчика поставить согласованную продукцию по договору и уплатить неустойку за нарушение срока поставки (л.д. 9), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора извещение о готовности товара к отгрузке не направил, товар, согласованный с покупателем, в установленный договором срок –до 26.11.2007 не поставил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в нарушение  принятых условий договора продукция ответчиком не поставлена, и срок  его действия  истёк, требование истца о возврате  130 000руб., предварительно оплаченных за товар, подлежат удовлетворению на основании статьей 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5.1 договора за просрочку исполнения обязательства истцом начислена неустойка в размере 6  650 руб.  за период с 27.11.2007 по 31.12.2007, которую суд первой инстанции посчитал правомерной.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что поскольку в нарушение  принятых условий договора продукция ответчиком не поставлена, и срок  его действия  истёк, требование истца о возврате  130 000руб., предварительно оплаченных за товар, подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или  договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 5.1 договора за просрочку исполнения обязательства истцом начислена неустойка в размере 6  650 руб.  за период с 27.11.2007 по 31.12.2007, которая правильно взыскана судом первой инстанции на основании вышеперечисленных норм.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в указанный в договоре срок предоплату не произвел, что привело  к нарушению сроков исполнения обязательств по договору поставки, отклоняется судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно спецификации № 1 к договору стороны  определили, что покупатель производит предоплату за поставку продукции в размере 50%, то есть 80 011 руб. 80 коп. Срок поставки  60 календарных дней с момента получения предоплаты. Истец перечислил сумму предоплаты 13.09.2007 и 27.09.2007 –всего 85 000 руб. То есть свои  обязательства истцом исполнены. Исходя из этого 27.11.2007 ответчиком  должен быть отгружен товар, что последним не исполнено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Челябинской области от 21.07.2008 года по делу № А76-5644/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехБиоПром»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л.Логиновских

Судьи:            Н.В.Махрова

С.А. Карпусенко