Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А76-4981/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4981/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6758/2007

г. Челябинск

23 сентября 2008 г.

Дело № А76-4981/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Логиновских Л.Л., Серковой З.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Новокаолиновый горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2007 по делу №А76-4981/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя Мельникова В.А. (паспорт, доверенность от 26.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги Карталинское отделение (далее – ОАО «РЖД», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Новокаолиновый горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Новокаолиновый ГОК», ответчик) о взыскании сбора  за пользование подъездным путем  в сумме 1979324,56 руб. за период с октября 2005 года по  июль 2006 года.  В качестве правового обоснования истец указал  ст.ст.309,310,793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.58 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее- Устав), а также п.2.7.13 правил применения сборов за дополнительные операции (постановление ФЭК РФ от 19.06.2002, Тарифное руководство №3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе   истец просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное  выяснение обстоятельств по делу, а именно: судом не исследованы обстоятельства подписания договора от 28.05.2004, протокола разногласий  к нему, не принято во внимание отсутствие в расчете истца даты его составления, суммы указанные в накопительных ведомостях №№ 150801,100801,070801 не соответствуют суммам в расчете истца, договор содержит кабальные условие, что судом не оценено. Заявитель также указал, что судом нарушены нормы материального права, в частности п.2.7.13  Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утв. Постановлением ФЭК РФ от 10.06.2002 №35/15, договор не содержит условия о размере сбора, применение судом предельного размера сбора нарушает принцип соразмерности предъявленных требований. Судом не оценено правомерность истцом применения повышающего коэффициента в размере 1,625 и 1,817. Судом не верно применена ст.58 Устава, представленный  истцом договор не является договором на подачу и уборку вагонов либо договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.05.2004 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Новокаолиновый ГОК» (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат» при станции Джабык Южно-Уральской железной дороги, по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу  железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Джабык Южно-Уральской железной дороги через стрелку №15 к 5-ому пути  и обслуживаемого собственным локомотивом (п.1 договора).  Границей железнодорожного пути необщего пользования является знак «ГПП», установленный в створе маневрового сигнала М-13 (п.2). Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 10660,3 м, в том числе  принадлежащего перевозчику 8910 метров (п.3). Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению (п.6).  

В пункте 20а договора стороны предусмотрели плату: владелец уплачивает перевозчику плату- а). предоплатой на расчетный счет ОАО «РЖД» при ТЕхПД ЮУЖД – сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам Тарифного руководства №3.  Сбор за пользование подъездным путем взыскивается за 8595 метров ежесуточно.

Истец, полагая, что ответчиком (владельцем) не исполнена обязанность по уплате сбора за пользование подъездным путем за период октябрь 2005- июль 2006, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском. В качестве правового основания заявленных требований истец указал п. 20 договора от 281.05.2004, п. 2.7.1 и 2.7.13 Тарифного руководства N 3.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности заявленных требований п.20  договора, соответствия требований пункту 2.7.13 Тарифного руководства N 3, статьям 58  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также отсутствия доказательств по уплате сбора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов: в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы N 8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы N 9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге, либо за каждый выход локомотива по ставкам таблицы N 10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей). Выбор варианта оплаты для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути (п. 2.7.1, 2.7.2 Тарифного руководства N 3).

Применение к правоотношениям сторон при разрешении настоящего спора правил, установленных Тарифным руководством N 3, обусловлено условиями заключенного сторонами договора от 28.05.2004 (п.20а).

Как установлено судом первой инстанции, сторонами в п. 20а упомянутого договора предусмотрено, что владелец уплачивает перевозчику предоплатой на расчетный счет ОАО «РЖД» в ТехПД сбор за подачу, уборку вагонов и маневровую работу, не совмещенную с подачей и уборкой вагонов, по ставкам Тарифного руководства N 3. Среднесуточное число поданных и убранных вагонов определяется по результатам прошедшей декады на основании памяток приемосдатчика. Если оно не превышает 1,5 вагона в сутки, сбор за подачу и уборку взыскивается по согласованию с пользователем за фактическое число поданных и убранных вагонов или по 1 - 2 группе подъездного пути, если превышает - по соответствующей группе подъездного пути. Сбор за пользование подъездным путем взыскивается за 8595 м ежесуточно.

В соответствии с п. 2.7.13 Тарифного руководства N 3 при применении таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства сбор за пользование железнодорожным подъездным путем, развернутая длина которого определяется от знака «Граница железнодорожного подъездного пути», начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива, а за выход локомотива - по фактическому числу выходов.

Согласно накопительной ведомости №150801 за октябрь-декабрь 2005 года  сбор за пользование железнодорожным подъездным путем  составил 432247,70 руб. (л.д.23), согласно накопительной ведомости за  январь- июль 2006 №070801 (л.д.25) сбор за пользование железнодорожным подъездным путем  составил 1245146 руб., всего 1677393,70 руб. (без НДС), с учетом НДС – 1979324,56 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сбор за пользование подъездным путем в октябре-декабре 2005г. и за  январь - июль 2006 г., рассчитанный по ставкам, предусмотренным в таблице N 11 Тарифного руководства N 3.

Довод подателя апелляционной жалобы о неподписании договора  и протокола разногласий к нему сторонами опровергается материалами дела, поскольку  суду апелляционной инстанции представлен подлинный договор от 28.05.2004 с протоколом разногласий (копия в дело).

Довод об отсутствии даты составления расчета платы за пользования подъездным путем не является состоятельным, поскольку дата составления документа не имеет правового значения.

Не состоятелен довод заявителя в отношении несоответствия суммы платы за пользование железнодорожным путем сумме указанной в расчете (л.д.21) и накопительных ведомостях № 15081 и 070801, поскольку заявителем не принято во внимание увеличение  суммы платы обозначенной в первичных документах на сумму налога на добавленную стоимость в размере 18%.

Не имеет правого значения для взыскания долга по договору не направление накопительной ведомости № 070801 в адрес ответчика, поскольку обязанность по оплате по условиям договора не связана с направлением накопительной ведомости.

Довод заявителя в отношении кабальных условий сделки подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство ответчиком в самостоятельном порядке не оспорено.

Следует признать несостяотельным и довод заявителя в отношении неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, выразившееся по мнению заявителя в неправильной квалификации договора, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции правомерно с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применены к правоотношениям сторон положения ст.58 Устава и ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении при расчете иска коэффициентов 1,625 и 1,817 (л.д.21) подлежит отклонению, поскольку возможность индексировать ставки сборов, установленные Тарифным руководством N 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте" предусмотрена действующим законодательством (Приказы ФЭК России №292-т/1 и №286-т/1, 615-т/3,  действующие в спорный период).

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2007 по делу № А76-4981/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокаолиновый горно-обогатительный комбинат» -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        З.Н.Серкова                           

Л.Л. Логиновских