Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А76-7237/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6291/2008

г. Челябинск

24 сентября 2008 г.

Дело № А76-7237/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2008 года по делу №А76-7237/2008 (судья Н.А. Кунышева), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области – Мелёхина А.В. (доверенность от 31.03.2008 №03-14/02909),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Еманжелинское АТП» (далее – ЗАО «Еманжелинское АТП», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования от 18.04.2008 №6743 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России №14 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) в части пени в сумме 32004 рубля 62 копейки (с учетом изменений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 2 – 3, 73)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 135 – 139).

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ЗАО «Еманжелинское АТП» отказать (т. 1, л.д. 144 – 147).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обязательным условием для применения положений пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации является установление причинно-следственной связи между принятием уполномоченным органом или судом соответствующих документов (решение о приостановлении операций в банке или о наложении ареста на имущество) и отсутствием у налогоплательщика возможности погасить недоимку. Налоговый орган считает, что им в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие правомерность взыскания оспариваемых пени, а также представлены доказательства пенеобразующей недоимки, как с позиции реальности недоимки, так и с позиции применения к последней мер принудительного (бесспорного) взыскания, а также соблюдения порядка предъявления таковой в пределах неистекших давностных сроков взыскания недоимки.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогоплательщика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО «Еманжелинское АТП».

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом обществу выставлено требование №6743 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.04.2008 (т. 1, л.д. 9). Согласно указанному требованию налогоплательщик обязан уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2189 рублей, налог на прибыль с организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 5891 рубль, транспортный налог в сумме 42025 рублей (всего в сумме 50105 рублей), пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 139 рублей 13 копеек, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 374 рубля 44 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 19477 рублей 83 копейки, пени по транспортному налогу в сумме 12013 рублей 22 копейки (всего в сумме 32044 рубля 62 копейки).

Не согласившись с требованием №6743 от 18.04.2008, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части пени в сумме 32044 рубля 62 копейки.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование от 18.04.2008 №6743 вынесено с нарушением положений пункта 3 статьи 75 и статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о применении пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить в силу того, что  по решению налогового органа или суда были приостановлены   операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

При этом сам факт приостановления операций налогоплательщика в банке и наложения ареста на имущество налогоплательщика не является безусловным основанием для неначисления пени без установления невозможности исполнения им обязанностей по уплате недоимки по налогам. Обязательным  условием для применения положений данной нормы является установление причинно-следственной связи между принятием уполномоченным органом или судом соответствующих документов и отсутствием у налогоплательщика возможности погасить  недоимку.

Налогоплательщик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных доказательств невозможности своевременной уплаты налога в связи с приостановлением операций по счетам (наложением ареста на имущество), в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствует указанная причинно-следственная связь. Из содержания заявления общества усматривается, что неуплата налога вызвана отсутствием у налогоплательщика денежных  средств (т. 1, л.д. 2, 14).

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату при наличии достаточного денежного остатка на счете. Помещение платежного поручения в картотеку не может рассматриваться как уплата налога, в этом случае налоговый орган вправе предпринять иные меры по взысканию задолженности, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства плательщика.

При этом следует признать соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган. Действует презумпция, при которой решение является незаконным, если иное не будет доказано государственным органом.

В данном случае инспекция обязана доказать обоснованность указанных в требовании сумм пени, а также возможность начисления пени.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки – пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Согласно абзацу 2 этого пункта во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в требовании, направляемом налогоплательщику, об уплате пеней сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Таким образом, исходя из смысла статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

В силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано судом недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований налогового законодательства, предъявляемых к содержанию оспариваемого требования об уплате, являются существенными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив содержание требования №6743, приходит к выводу о невыполнении налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Из оспариваемого требования не представляется возможным установить период начисления пени и размер пенеобразующей недоимки, поскольку имеются расхождения данных показателей между указанными в расчете пени (т. 1, л.д. 80 – 83, 107).

Согласно пояснению налогового органа, в оспариваемом требовании №6743 пени начислены программно за период с 01.03.2008 по 31.03.2008 на общую задолженность по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и транспортному налогу, числящуюся за предприятием (т. 1, л.д. 86). Дальнейшие пояснения налогового органа относительно того, из каких сумм налогов складывается пенеобразующая недоимка (т. 1, л.д. 87, 103, 119, 120, 125), также не дают возможности установить, каким образом образовалась сумма пени, указанная в требовании №6743, за какой период, какие действия были предприняты налоговым органом по взысканию пенеобразующей недоимки в установленном законом порядке. С учетом изложенного не представляется возможным проверить расчет пени.

Факт несоответствия выставленного требования пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации лишает заявителя возможности проверить правильность исчисления пени, ее размер за конкретный период и представить возражения по размеру предъявленных к уплате сумм, оценить соблюдение налоговым органом сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются сами по себе основанием для признания требования недействительным, не нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу условий части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку налоговым органом не была доказана законность выставления требования №6743, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2008 года по делу №А76-7237/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         М.Б. Малышев

                                                                                 М.Г. Степанова