Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А07-16854/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-16854/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5467/2008

г. Челябинск

25 сентября 2008 г.

Дело № А07-16854/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Салаватстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2008 по делу № А07-16854/2007 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества «ПрофильСтрой» - Климец О.В. (доверенность от 01.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олексо» (далее – ООО «Олексо», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Салаватстройзаказчик» (далее – МУП «Салаватстройзаказчик», ответчик) о взыскании 1 800 559 руб. 20 коп., включающих сумму задолженности за фактически выполненные работы, переданную истцу по договору уступки права требования от 12.02.2008 № 2, в качестве нормативного правового обоснования указав ст. 309, 311, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион», третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2008 произведена замена ООО «Олексо» на правопреемника - закрытое акционерное общество «ПрофильСтрой» (далее – ЗАО «ПрофильСтрой», истец).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП «Салаватстройзаказчик» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что право на подписание документов формы КС-2 и КС-3 в соответствие с Уставом ответчика принадлежит исключительно его директору Старцеву А.В., вследствие чего Стуколов В.Н. не имел право на их подписание. По мнению ответчика, истцом не подтверждён факт выполнения подрядных работы, поскольку не представлен договор, на основании которого были произведены подрядные работы. Кроме того, полагает, что подрядные работы выполнялись не ООО «Орион», а ООО «Промпласт» и ООО «ТрейдМастер», что подтверждается договорами подряда от 26.06.2006 № 56п/06 и от 25.09.2006 № 65б, актами выполненных работ формы КС-2, КС-3 и замечаниями к ним, платёжными поручениями о перечислении денежных средств подрядчикам, журналом производства работ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на  то, что ответчик не доказал, что Стуколов  В.Н. является неуполномоченным лицом на подписание актов выполненных работ. Указывает, что представленные ответчиком в качестве доказательств акты выполненных работ не подписаны сторонами, а работы, перечисленные в данных актах, не соответствуют работам, указанным в представленных истцом актах выполненных работ. Полагает, что акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика надлежащим образом, подпись уполномоченного лица скреплена печатью, что подтверждает факт согласования сторонами стоимости выполненных работ, а также принятия ответчиком выполненных ООО «Орион» работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в августе 2007 г. ООО «Орион» выполнило для ответчика работы по объекту «Фасад на стройке АБК МУП «Салаватстройзаказчик».

17.10.2007, в соответствии с договором уступки права требования № 1 ООО «Орион» уступило право требования оплаты выполненных работ ООО «Олексо» (т. 1, л.д. 9-10).

По договору уступки права требования от 12.02.2008 № 2, ООО «Олексо» уступило право требования отплаты выполненных подрядных работ ЗАО «Профильстрой» (т. 1, л.д. 55).

Ответчиком работы были приняты по актам формы КС-2, КС-3 (т. 1, л. 61-64).

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости выполненных подрядных работ, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что  факт выполнения подрядных работ ООО «Орион» в пользу МУП «Салаватстройзаказчик» подтверждается материалами дела.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательств у ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ ответчику (статьи 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с актами о приёмки выполненных работ за август 2007г. (формы КС-2), ответчик принял подрядные работы на общую сумму 1 800 559 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 61-66).

Кроме того, подписав справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за август на сумму 1 800 559 руб. 20 коп., ответчик выразил согласие со стоимостью подрядных работ (т. 1 л.д. 18).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что право требования оплаты задолженности у МУП «Салаватстройзаказчик» основано на договоре уступки права требования от 12.02.2008 № 2 (т. 1, л.д. 55).

В силу указанной цессии, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2008 по настоящему делу, ООО «Олексо» заменено на  процессуального правопреемника ЗАО «ПрофильСтрой».

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2008 вышеназванное определение суда первой инстанции было признано законным и обоснованным (т. 2, л.д. 82-83, 142-144).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ  в сумме 1 800 559 руб. 20 коп., требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что право на подписание документов формы КС-2 и КС-3 в соответствии с уставом предприятия ответчика принадлежит исключительно его директору Старцеву А.В., вследствие чего Стуколов В.Н.  и Бухарметов Р.М. не имели права на их подписание, не  принимается во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что Стуколов В.Н. и Бухарметов Р.М.  являются неуполномоченными лицами на подписание вышеназванных документов.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт выполнения подрядных работы, поскольку не представлен договор, на основании которого были произведены подрядные работы, отклоняется. Факт существования подрядных отношений между сторонами подтверждается актами о приёмке выполненных работ за август 2007 формы КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Утверждение МУП «Салаватстройзаказчик» о том, что подрядные работы выполнялись не ООО «Орион», а ООО «Промпласт» и ООО «ТрейдМастер», что подтверждается договорами подряда от 26.06.2006 № 56п/06 и от 25.09.2006 № 65б, актами выполненных работ формы КС-2, КС-3 и замечаниями к ним, платёжными поручениями о перечислении денежных средств подрядчикам, журналом производства работ, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ответчиком не представлено доказательств того, что предметом вышеназванных договоров являются выполненные ООО «Орион» подрядные работы по объекту» Фасад на стройке АБК МУП «Салаватстройзаказчик». Кроме того, представленные ответчиком в качестве доказательств акты выполненных работ не подписаны сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2008 по делу № А07-16854/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Салаватстройзаказчик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Л. Логиновских

С.А. Карпусенко