Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А76-10111/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5652/2008

г. Челябинск

30 сентября 2008 г.                                                       Дело № А76- 10111/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30  сентября 2008 г.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области   на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 по делу № А76-10111/2006 (судья Худякова В.В..), при участии  от подателя жалобы – Синицыной Е.В. (доверенность № 08/08 от 01.02.2008), от истца   – Шерстневой Ю.Л. (доверенность № 10-350 от 21.07.2008),

У С Т А Н О В И Л:

  Открытое акционерное общество «Челябгипромез»  (далее по тексту – ОАО «Челябгипромез»,   заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее по тексту  - УФРС по Челябинской области),  с привлечением в качестве третьего лица,   не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Аргаяшского района Челябинской области (далее по тексту – Администрации Аргаяшского района), Кадастровой палаты Аргаяшского района Челябинской области (далее по тексту – Кадастровая палата Аргаяшского района), ФГУ «Земельная кадастровая палата», Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Аргаяшского района Челябинской области (далее по тексту – Комитет), ФГУ «Аргаяшский лесхоз» Аргаяшского района Челябинской области (далее по тексту – ФГУ «Аргаяшский лесхоз») о  признании незаконным отказа № 02/002/2006-012 от 22.03.2006 в государственной регистрации договора аренды № 462 от 20.10.2005 года.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 исковые требования удовлетворены.

        Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление № 902 от 20.10.2005 года Главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области не отменено, не признано недействительным, вследствие чего  представленные на государственную  регистрацию документы по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах оснований для отказа в регистрации не имеется.    

        Не согласившись с принятым решением, УФРС по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд не учел, что часть земельного участка площадью 18896 кв.м. с кадастровым номером 74:02:19:48:001:0001, предоставленного заявителю по договору аренды являлся участок Лесного фонда, площадью 11294 кв.м., в силу чего к рассматриваемым правоотношениям подлежала применению ст. 31 Лесного Кодекса 1997 года, в силу которой арендодателем по договору аренды участка лесного фонда может быть  лесхоз федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющая ведение лесного хозяйства организация органа исполнительной власти субъекта РФ. Таким образом, Глава Аргаяшского муниципального района не имел полномочий предоставлять в аренду земельный участок лесного фонда. Кроме того, основанием отказа явилось наличие противоречий в ЕГП на недвижимое имущество, так как согласно письму ФГУ «Аргаяшский лесхоз» часть заявленного участка явилась участком лесного фонда.       

Податель апелляционной  жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не предоставили.

         На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

        Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как установлено судом, и подтверждено материалами дела,    20.10.2005 года постановлением Главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области № 902 «О переоформлении правоустанавливающих документов на земельный участок под эксплуатацию базы отдыха «Уралочка» ОАО «Челябгипромез» и уточнения площади земельного участка» утвержден проект границ земельного участка базы отдыха «Уралочка» согласно землеустроительного и дела и кадастрового плана земельного участка от 28.09.2004 № 02/04-1-1168 общей площадью 18896 кв.м. расположенный Челябинская область Аргаяшский район юго-западная часть озера Увильды, государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей № ЧЛО-02-08-080 признан утратившим силу.

В соответствии с п. 2 названного постановления ОАО «Челябгипромез» (арендатор) с Аргаяшским муниципальным районом (арендодатель) 20.10.2005 года заключен договор аренды земельного участка № 462, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель особо охраняемых территорий (земли рекреационного назначения).

27.01.2006 ОАО «Челябгипромез» обратился в ГУ ФРС по Челябинской области (Аргаяшский район) за государственной регистрацией договора аренды № 462 от 20.10.2005 г. земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, юго-западная часть оз. Увильды, база отдыха «Уралочка», общей площадью 18896 кв.м.

22.03.2006 года УФРС по Челябинской области (Аргаяшский район) отказано в регистрации договора аренды в связи с подписанием постановления № 902 от 20.10.2005 года неуполномоченным лицом.

Отказывая в регистрации договора аренды ГУ УФРС по Челябинской области (Аргаяшский район) указало, что согласно материалам лесоустройства Аргаяшского лесхоза часть вышеуказанного земельного участка площадью 11294 кв.м. представляет собой участок лесного фонда, расположенный в квартале 110 Кузнецкого лесничества Аргаяшского лесхоза. В государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о регистрации права собственности Российской Федерации на участок лесного фонда, включающий в себя, в том числе, квартал 110 Кузнецкого лесничества.

Полагая, отказ в государственной регистрации незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

 Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не  подлежащим отмене.

  Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из смысла названных норм  следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, истцу следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Согласно этой же норме права органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Статья 20 названного закона содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 4, 8 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; если документы представленные на государственную регистрацию права по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более.

Отказывая в государственной регистрации регистрирующий орган  сослался на материалы лесоустройства Аргаяшского лесхоза, согласно которым часть вышеуказанного земельного участка, площадью 11294 кв.м. представляет собой участок лесного фонда, расположенный в квартале 110 Кузнецкого лесничества Аргаяшского лесхоза.  Таким образом, при возникновении у регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений государственный регистратор обязан был в силу ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у регистрирующего  органа достаточных оснований для отказа в регистрации договора, поскольку из письменных материалов дела следует, что постановление № 902 от 20.10.2005 года,  которым переоформлены правоустанавливающие документы  ОАО «Челябгипромез» на земельный участок под эксплуатацию базы отдыха «Уралочка», на момент рассмотрения заявления о регистрации договора аренды недействительным в установленном законом порядке признано не было, не отменено.

Справка Аргаяшского лесхоза содержащая сведения о якобы имеющем место наложении земельных участков не подтверждена  объективными доказательствами такового наложения, поскольку из представленной схемы  размещения базы отдыха «Уралочка»  на плане лесонасаждений Кузнецкого лесничества не представляется возможным определить как место расположения налагающихся земельных участков в общей площади земельного участка, занимаемого базой отдыха, так и  площадь  земельного участка лесного фонда, находящегося в ведении Аргаяшского лесхоза в целом. Тем самым ссылка регистрирующего органа на указанное письмо как  документ, подтверждающий обоснованность отказа в государственной регистрации является несостоятельной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 по делу А76-28671/2006 отказано в удовлетворении требований ОАО «Челябгипромез» о признании недействительным зарегистрированного права  собственности Российской Федерации  на участок лесного фонда площадью 151 582 000 кв.м. с кадастровым  номером 74:02:00 00 000:000 в части 11 294 кв.метров по тем основаниям, что истец не доказал  факт вхождения спорной части земельного участка площадью 11 294 кв.м.  в состав участка лесного фонда, зарегистрированного за Российской Федерацией.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, предусмотренных законом, не установлено, в силу чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований и на основании п.п. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому  глава Аргаяшского муниципального района не имел полномочий предоставить в аренду земельный участок лесного фонда,