Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А47-4404/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-4404/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6004/2008

г. Челябинск

25 сентября 2008 года                            Дело № А47-4404/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2008 по делу № А47-4404/2008 (судья Вернигорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое  акционерное общество «Городская промышленная компания» (далее – ЗАО «Городская промышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения №18-53/21131 от 04.05.2008 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - ИФНС России по  г. Орску), при этом заявило ходатайство о применении обеспечительной меры  в виде  приостановления  действия (исполнения) решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Городская промышленная компания», в том числе запрета  ИФНС России по  г. Орску осуществлять принудительной взыскание  сумм налогов, пеней и штрафов, начисленные оспариваемым ненормативным правовым актом, а также в виде запрета налоговому органу отражать в справке об отсутствии у  организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах суммы  налогов, пеней и штрафов, начисленные налоговым органом, оспариваемым  решением №18-53/21131 от 04.05.2008.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2008 заявленное ходатайство удовлетворено частично:  приостановлено действие (исполнение)  решения  ИФНС России по  г. Орску №18-53/21131 от 04.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения  ЗАО «Городская промышленная компания» в части  оспариваемой в  заявлении от 02.07.2008 б/н. (пп. 1, 5, 6, 7, 8, 9, 11 оспариваемого решения налогового органа). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Орску просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления ЗАО «Городская промышленная компания» отказать.

Считает, что принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, если решение будет принято в пользу налогового органа. В случае удовлетворения заявленных требований налогоплательщика он не лишен возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате взысканных сумм.

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщик не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком при обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску  о признании  недействительным  решения  налогового органа №18-53/21131 от  04.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения  ЗАО «Городская промышленная компания».

Одновременно ЗАО «Городская промышленная компания» заявлено ходатайство о применении обеспечительной меры в виде  приостановления действия (исполнения)  решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Городская промышленная компания»,  в том числе запрета  ИФНС России по  г. Орску осуществлять принудительной взыскание  сумм налогов, пеней и штрафов, начисленные  оспариваемым  ненормативным правовым актом, а также в виде запрета  налоговому органу отражать в справке  об отсутствии  у  организации задолженности по уплате  налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение   законодательства Российской Федерации о налогах и  сборах  суммы  налогов, пеней и штрафов, начисленные налоговым органом, оспариваемым  решением №18-53/21131 от 04.05.2008, считая, что ему может быть причинен значительный ущерб действиями налогового органа.

В подтверждение обоснованности требования о принятии обеспечительных мер обществом представлены документы (договора, счета на оплату), подтверждающие наличие денежных обязательств перед третьими лицами.

Из представленных обществом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отчетов о прибылях и убытках  и бухгалтерских балансов, налоговых деклараций по налогу на прибыль чистая прибыль  ЗАО «Городская промышленная компания» за последние  отчетные периоды составила:  2007 г. – 131 тыс. руб., 1 кв.  2008 г. – 57 руб.

Всего по результатам  налоговой проверки следует уплатить: налогов – 3 808 166 руб., пени – 611 805, 97 руб.,  штрафов  - 587 959, 60 руб. Всего сумма налогов, пени и штрафов составила  5 007 931,57 руб.

Таким  образом, сумма налогов, пени и штрафов, превышает размер полученной прибыли.

Из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом представлено достаточно доказательств в подтверждение довода, что принятие мер по принудительному взысканию приведет к невозможности исполнения обязательств заявителя перед третьими лицами, то есть возможности причинения ему значительного ущерба в случае совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого решения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного  характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде  приостановления действия требования, исходил из того, что их  применение уменьшит возможные негативные для налогоплательщика последствия, которые могут иметь место в случае удовлетворения заявленных требований, так как он будет вынужден принять определенные меры для возврата денежных средств из бюджета в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в судебном порядке, что по смыслу п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затруднит немедленное исполнение судебного акта, как того требует п. 7 ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно информационному письму   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их  недействительности, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Определение суда законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 по делу № А47-4404/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев