Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А76-5491/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5491/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6260/2008

г. Челябинск

25 сентября 2008 г.

Дело № А76-5491/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тракторозаводского района г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2008 по делу №А76-5491/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от истца – Ефимова В.Н. (доверенность от 14.04.2006), от администрации Тракторозаводского района – Шаеховой Р.А. (доверенность от 26.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мечелстрой» (далее – ЗАО «Мечелстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска (далее – Администрация Тракторозаводского района), управлению образования Тракторозаводского района г. Челябинска (далее – Управление образования), муниципальному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа №19» (далее – МОУ «СОШ №19) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в размере 836 275 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 788 руб. 15 коп., всего 1 041 063 руб. 15 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2008 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Администрации г. Челябинска.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине с Администрации Тракторозаводского района, Управления образования и МОУ «СОШ №19» в равных долях.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2008 исковые требования ЗАО «Мечелстрой» удовлетворены в полном объеме. С ответчиков – Администрации Тракторозаводского района, Управления образования и МОУ «СОШ №19» взыскано по 278 758 руб. 33 коп. основного долга, и 68 262 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к Администрации г.Челябинска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Тракторозаводского района просит решение суда изменить и взыскать 278 758 руб. 33 коп. с Администрации г.Челябинска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Администрация Тракторозаводского района является бюджетным учреждением. Своего бюджета район не имеет, финансовая деятельность администрации района осуществляется на основании Положения об администрации района в г.Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы №8/38 от 22.11.2005. Финансовые ресурсы администрации района используются исключительно для выполнения переданных полномочий, то есть являются целевыми средствами. Дополнительных источников доходов администрация района не имеет, как не имеет своего имущества. В отношении администрации района в городе, как получателя бюджетных средств, главным распорядителем средств бюджета является Администрация г.Челябинска. Данное обстоятельство судом не выяснялось и не устанавливалось. Так как собственником имущества администрации района является Администрация г.Челябинска, бюджетные средства выделяются также администрацией города, наступает субсидиарная ответственность «муниципального образования город Челябинск» по обязательству муниципального учреждения Администрации Тракторозаводского района. Договор подряда с ЗАО «Мечелстрой» не является самостоятельно принятым решением администрации района. Данный договор заключался во исполнение Постановления Главы города Челябинска №345-п от 04.03.2004. Денежные средства выделены Администрацией г.Челябинска не в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители управления образования, МОУ «СОШ №19» и Администрации г. Челябинска не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации Тракторозаводского района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2004 между Администрацией Тракторозаводского района (инвестор-1), Управлением образования (инвестор-2), МОУ «СОШ №19» (заказчик) и ЗАО «Мечелстрой» (генподрядчик) заключен договор подряда №50-04, в соответствии с условиями которого заказчик за счет средств инвестора-1 и инвестора-2 поручает генподрядчику выполнение работ по строительству теплой раздевалки при школе №19 по ул. Мамина, д.21 Тракторозаводского района г.Челябинска, согласно утвержденному проекту в объемах, сроках и стоимости, согласованных сторонами в договоре (т.1, л.д.16-18).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется в ценах 2000 года с применением индекса договорной цены и в соответствии с выданной проектно-сметной документацией и на момент заключения договора составляет 711 139 руб.

Расчеты с генподрядчиком производит заказчик совместно с инвесторами 1 и 2 в соответствии с взаимно подписанной справкой по форме КС-3 за фактически выполненный объем работ.

Срок начала работ определен не позднее 20.08.2004, окончания не позднее 01.07.2005 (пункт 4.1).

Согласно актам о приемке выполненных работ за май 2005 года и справке о их стоимости за указанный период, истцом выполнены работы на общую сумму 836 275 руб. (т.1, л.д.20-55).

На оплату выполненных работ выставлен счет №9 от 31.05.2005 (т.1, л.д.56).

Поскольку письма истца с просьбой оплатить выполненные работы (т.1, л.д.57-59) и претензия от 06.08.2007 №287 (т.1, л.д.60) оставлены без ответа, ЗАО «Мечелстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнены надлежащим образом. Объем и стоимость выполненных работ не оспариваются ответчиками. Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2005 по 28.04.2008. Отказывая в удовлетворении требований к Администрации г.Челябинска, суд исходил из того, что указанное лицо не является субъектом ответственности по обязательствам вследствие их неисполнения получателями бюджетных средств. Администрация Тракторозаводского района, Управление образования и МОУ «СОШ №19» являются самостоятельными юридическими лицами, от своего имени приобретают имущественные права и несут обязанности, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо, с согласия заказчика, досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются: акты сдачи-приемки выполненных работ за май 2005 года, справка о стоимости выполненных работ на сумму 836 275 руб., что свидетельствует о наличии у ответчика обязательства произвести оплату выполненных работ (статьи 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний относительно наименования, объема и стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Данный факт в суде первой инстанции ответчиками не оспаривался.

Поскольку оплата выполненных и принятых работ ответчиком не произведена, суд правомерно на основании статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, признав также обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства по возникшему обязательству должны быть взысканы с Администрации г.Челябинска отклоняются.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.03.2006 (т.1, л.д.140) Администрация Тракторозаводского района является самостоятельным юридическим лицом и как правильно указано судом первой инстанции от своего имени приобретает права, несет обязанности и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Из заявления истца об уточнении исковых требований (т.2, л.д.74) следует, что истцом заявлены исковые требования к Администрации Тракторозаводского района, Управлению образования и МОУ «СОШ №19» в равных долях. Требований к Администрации г.Челябинска как субсидиарному должнику истцом не заявлялось.

Суд, удовлетворяя требования к указанным лицам, исходил из заявленных истцом требований по ненадлежащему исполнению обязательств.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в случае недостаточности денежных средств ответчиков истец будет обращаться с требованием об ответственности субсидиарных должников (т.2, л.д.128).

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением Администрации Тракторозаводского района отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2008 по делу №А76-5491/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тракторозаводского района г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с администрации Тракторозаводского района г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Т.В.Мальцева

Т.В.Соколова