Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А47-2425/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5539/2008

г. Челябинск                                                               

26 сентября 2008 г.                                                    Дело № А47-2425/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2008 по делу № А47-2425/2008 (судья Кофанова Н.А.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ринг-опт» (далее – ООО «Ринг-опт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») о взыскании 54 506 руб. 20 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 18.06.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Статус» просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель апелляционной жалобы утверждает, что денежные средства за поставленную продукцию уплачены в момент ее передачи работнику продавца. Договор, на основании которого суд произвел взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчиком не подписывался, для установления данного обстоятельства ООО «Статус» заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

ООО «Ринг-опт» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец полагает необоснованными возражения ответчика относительно неподписания договора поставки, указывая на то, что на основании данного договора истцом передавалась, а ответчиком получалась продукция. Доводы ООО «Статус» об оплате товара путем передачи денежных средств работнику ООО «Ринг-опт» истец находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены документально.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. ООО «Ринг-опт» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 16.03.2007 ООО «Ринг-опт» (поставщик) и ООО «Статус» (покупатель) заключили договор поставки алкогольной продукции с отсрочкой платежа № 42/07-ПА (л.д. 29-30). Согласно условиям договора наименование, количество и цена товара определялись в соответствии с письмом либо устной заявкой, направляемой поставщику, и товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

По накладным от 28.09.2007 № Опт-004417, Опт-004423, Опт-004425, Опт-004430, от 15.10.2007 № Опт-002995, Опт-002997, Опт-003002, Опт-003008 ООО «Ринг-опт» поставило ООО «Статус» товар на общую сумму 40 469 руб. 20 коп. (л.д. 32-40).

Покупатель обязательство по оплате поставленной продукции не исполнил, претензию поставщика оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 3.1, 3.3 договора поставки.

В ходе рассмотрения дела ответчик сумму основного долга погасил, в связи с чем истец отказался от требований в соответствующей части.

Удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на законе и условиях договора, подтверждены документально.

Пунктом 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты покупателем, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Договором поставки от 16.03.2007 установлен срок оплаты товара покупателем – в течение 14 дней с момента оформления накладной (п. 3.1). В соответствии с соглашением сторон, сумма непроизведенной в установленный срок оплаты поставленного товара является возмездным коммерческим кредитом, который должен быть возвращен поставщику через один месяц с момента его предоставления с уплатой процентов, установленных п. 3.4 договора (1 % в день).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами подтверждается поставка товара обществом «Ринг-опт», но отсутствуют доказательства своевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в сумме 40 469 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом  за период 14.10.2007 по 04.03.2008 и с 31.10.2007 по 04.03.2008 в общей сумме 54 506 руб. 20 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оплата поставленного товара была произведена путем передачи наличных денежных средств работнику ООО «Ринг-опт», который их получив, скрылся, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Также не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор поставки им не подписывался. В товарных накладных, на основании которых производилась поставка алкогольной продукции, имеются ссылки на спорный договор, из чего следует, что отгрузка продукции осуществлялась во исполнение названного соглашения.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, заявленное подателем апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 Кодекса).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Статус» ходатайства о фальсификации доказательства не заявляло, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовало, возражений относительно подписания договора не высказывало. 

В апелляционной жалобе ответчик обосновал неосуществление указанных процессуальных действий заблуждением относительно позиции истца в споре, предположением, что ООО «Ринг-опт» заявит отказ от иска, в связи с погашением ООО «Статус» основного долга. Данные обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных причин, препятствующих ответчику представить возражения по иску и доказательства в подтверждение своей позиции в споре, в связи с чем заявления ООО «Статус» о дополнительной проверке доказательств (посредством проведения почерковедческой экспертизы) отклоняются судом апелляционной инстанции как нарушающие требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2008 по делу № А47-2425/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Статус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                              М.Т. Хасанова