Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А07-11456/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6264/2008

г. Челябинск

26 сентября 2008 года                                                         Дело № А07-11456/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 по делу № А07-11456/2008 (судья Давлеткулова Г.А.), от заявителя - Губайдуллиной Д.Д. (доверенность от 01.09.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной ответственностью «Селена-Нефтехим» (далее – ООО «Селена-Нефтехим», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения № 11-09/2120  от 25.07.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, налоговый орган, инспекция), при этом заявило ходатайство об обеспечении заявления в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2008 заявленное ходатайство удовлетворено.

Налоговый орган не согласился с определением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, если решение будет принято в пользу налогового органа. В случае удовлетворения заявленных требований налогоплательщика он не лишен возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате взысканных сумм. По мнению налогового органа, заявитель не представил доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  принято решение № 11-09/2120  от 25.07.2008, которым налогоплательщику доначислена  общая сумма  налога,  пени и штрафные санкции в  размере 22 280 701 руб.

Не согласившись с решением налогового  органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным вышеуказанного ненормативного акта.

Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого  решения налогового органа, так как в случае его исполнения обществу может быть  причинен значительный ущерб, вследствие изъятия оборотных средств.

При вынесении определения об удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из существа  спора и положений ст.ст. 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

С учетом  размера доначисленых сумм налога и пени, действиями налогового органа по бесспорному взысканию данных сумм обществу мог быть причинен значительный ущерб.

Целью обращения общества в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налогов и пени, поскольку возврат  или зачет излишне списанных сумм занимает  длительное время. Изъятие  денежных средств общества на длительный срок могло привести к возникновению у последнего реальных убытков.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к потерям бюджета и имеют целью  не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным  интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 по делу № А07-11456/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев