Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А76-5671/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5671/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6060/2008

г. Челябинск

26 сентября  2008 г.

Дело № А76-5671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.     Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября   2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДАРОС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2008 года по делу № А76-5671/2008 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Южуралрезинотехника» - Фалеевой А.А. (доверенность от 25.09.2008), Мотовилова А.А. (доверенность от 11.07.2008), от закрытого акционерного общества «ДАРОС» - Лазарева И.А. (доверенность от 05.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южуралрезинотехника» (далее – ЗАО «Южуралрезинотехника», истец) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ДАРОС» (далее – ЗАО «ДАРОС», ответчик) о взыскании 27 893 руб. 24 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2007 по 07.04.2008.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 23 065 руб. 40 коп. за период с 24.12.2007 по 04.04.2008.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2008  исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «ДАРОС» в пользу ЗАО «Южуралрезинотехника» 6 891 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2008 по 04.04.2008  и 275 руб. 65 коп. государственной пошлины. В остальной части  в  иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2008, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель считает, что истец указал иное основание иска – статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из самого  иска истец заявил о  расторжении договора и потребовал  возврата денег 01.04.2008  -  эту дату, по мнению ответчика, следует считать моментом возникновения  денежного  обязательства. Договором поставки № 183 от 18.12.2007 не предусматривались  сроки  возврата денег в случае отказа покупателя в случае расторжения договора. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что при определении срока  исполнения обязательства  ответчика по возврату денег следует руководствоваться нормой статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что обязательство  по возврату денег подлежало исполнению в семидневный срок с момента возникновения и срок его исполнения истекал 08.04.2008. До наступления указанной даты обязательство было ответчиком исполнено, таким образом, оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы  не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что ответчиком сделано неверное заключение относительно изменения судом предмета или основания иска. Ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, поскольку не исполнил обязательства, которое было этими денежными средствами оплачено. Так, с момента оплаты до момента возврата истцу денежные средства находились в пользовании ответчика. Однако, срок такого пользования с момента оплаты до момента поставки предусмотренного договором согласовывался сторонами и является правомерным, но по истечении срока поставки оснований для  пользования денежными средствами у ответчика  не  остается.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 18.12.2007 между сторонами заключён договор поставки № 183, в соответствии с которым ЗАО «ДАРОС» (поставщик) обязуется поставить, а ЗАО «Южуралрезинотехника» (покупатель) принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификаций, являющихся приложением к договору (л.д. 6-7).

Согласно пункту 1.2 договора условия и сроки поставки партий товаров, а также место поставки устанавливается сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цена товара определяется сторонами в приложениях к договору  и  устанавливается в рублях, включая в себя: стоимость товара, НДС, маркировку и упаковку.

Согласно пункту 3.5 договора расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленного им счета – фактуры или иными способами, согласованными сторонами. Днем исполнения обязательств по оплате (при оплате в безналичном порядке) является день поступления денег на расчетный счет поставщика.

Спецификацией № 1 к договору поставки № 183 от 18.12.2007  стороны согласовали ассортимент товара, подлежащего поставке: автомобиль  VOLVO VNL 64 Т670, 2003 год выпуска, ДВС Cummins в количестве 1 шт., стоимостью (с учётом НДС) – 1 680 000 руб. (л.д. 8).

Согласно спецификации отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика в течение 45 дней с момента получения 50 % предоплаты.

Оплата товара производится на основании счета № 805 от 18.12.2007 (л.д. 9), которая осуществляется следующим образом: 50 % стоимости товара - предоплата и 50 %    оплачивается по факту прибытия автомобиля в Российскую Федерацию.

Истец платёжными поручениями № 756 от 24.12.2007, № 57 от 31.01.2008, № 158 от 06.03.2008 произвел оплату по договору в сумме  1 680 000 руб. Половина этой суммы поступила на расчётный счёт ответчика 31.01.2008 (л.д.33-34).  

Ответчик должен был передать товар не позднее 45 дней, то есть 16.03.2008.

Ответчик  товар в установленный договором срок не передал.

01.04.2008 истец  направил  ответчику уведомление о возврате уплаченной за товар суммы.

По платёжному поручению № 494 от 04.04.2008 денежные средства  возвращены истцу (л.д.36).

Полагая, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в период с 24.12.2007 по 04.04.2008, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов в сумме 23 065 руб. 40 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение принятых условий договора ответчик своё обязательство не исполнил: в  согласованный с покупателем срок товар  не поставил. В связи с  последующим отказом покупателя от получения товара и заявлением требования о возврате предоплаты, договор считается расторгнутым, следовательно, проценты  удерживаются с продавца в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии с положениями статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 указанной нормы, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, обязательства по передаче товара ответчиком  в установленный срок не исполнены.

Поскольку покупатель отказался от получения товара и заявил требование о возврате предоплаты, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что проценты  удерживаются с продавца в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии с положениями статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть расчет процентов судом первой инстанции произведен правильно с момента поставки товара – 16.03.2007 по 04.04.2008.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 6 891 руб. 24 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при определении срока  исполнения обязательства  ответчика по возврату денег следует руководствоваться нормой статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованна, поскольку указанная норма должна подлежать применению в случае, если стороны не оговорили срок поставки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не имелось оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна. В данном  случае имеет место пользование денежными средствами. По истечении срока  поставки оснований пользования денежными средствами не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец указал иное основание иска, не принимается судом во внимание, так как противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не нашли подтверждения, так как выводы суда основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Государственная пошлина  в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Челябинской области от 21.07.2008 года по делу № А76-5671/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДАРОС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        Л.Л.Логиновских

Судьи:            С.А.Карпусенко

Н.В.Махрова