Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А07-15422/2006. Изменить решение

А07-15422/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3805/2008

г. Челябинск

26  сентября  2008 г.

Дело № А07-15422/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25  сентября 2008 года.         Постановление изготовлено в полном объеме  26  сентября  2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 22» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2007 по делу № А07-15422/2006, при участии: от государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 22» - Валеевой А.З. (приказ № 334 от 10.10.2007), Абрамовой Т.Ю. (доверенность от 23.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-плюс» (далее - ООО «Евро-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному учреждению «Профессиональное училище № 22» (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 882 800 руб. долга и процентов.    До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 1061275 руб. 71 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2007 исковые требования ООО «Евро-плюс» удовлетворены частично, с Учреждения взыскано в пользу ООО «Евро-плюс» 849 398 руб. долга и 14 993 руб. 98 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции Учреждение подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, оспаривая период выполнения работ по капитальному ремонту стен и проемов, указанных в акте приемки выполненных работ, так как считает, что работы были выполнены и приняты ответчиком ранее указанной в иске даты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение изменить,  взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании 01.09.2008 истец заявил о пересмотре решения суда от 05.04.2007 в полном объеме.

Определением суда от 22.04.2008 производство по делу было приостановлено для проведения строительной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. в какой  промежуток времени были выполнены работы по  реконструкции проемов стен помещений; 2. какова фактическая  стоимость выполненных работ ООО «Евро-плюс»; 3. каковы фактические объемы работ, выполненных ООО «Евро-плюс».

25.08.2008  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта государственного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 2771/16 от 19.08.2008.

Определением суда от 01.08.2008г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  в период с 02.06.2003 по  15.07.2003 истцом производились для ответчика работы по реконструкции и капитальному ремонту проемов и стен помещений в здании государственного учреждения «Профессиональное училище № 22».

Объемы выполненных работ  были определены локальными  сметами: № 1 реконструкции проемов и стен  лекционного зала, № 2  реконструкции проемов и стен  библиотеки, № 3  реконструкции  проемов и стен  лестничной клетки, № 4  реконструкции проемов и стен  кондитерского цеха, № 5 реконструкции проемов спортивного зала, № 6 реконструкции проемов актового зала, № 7 реконструкции проемов и стен  кабинета ОБЖ, № 8 реконструкции проемов и стен  обувной мастерской (т.1, л.д.11-17).

Договор сторонами не заключался.

Цена работ была согласована протоколом согласования договорной цены строительства (т.1, л.д.9).

Работы истцом были выполнены и приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ (т.1, л.д.10, 18-25) на сумму 849 398 руб.

Поскольку обязательства ответчика по оплате выполненных работ были исполнены  частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договора  подряда  не может служить  безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой. Сторонами  к каждому объекту  составлялась локальная смета, а затем  общая сводная смета на реконструкцию, общая стоимость по которой составила 849 398 руб. Отказывая  в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд сослался на то, что ответчик является государственным  образовательным  учреждением, финансируемым из бюджета, что может служить основанием для освобождения от ответственности за отсутствием вины, поскольку финансирование на статью расходов  по коду 240200 «Капитальное строительство» отсутствует.

Выводы суда первой инстанции  в части удовлетворения задолженности в полном объеме являются ошибочными, а также в отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права  и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии  с этим гражданские права и обязанности  возникают: из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ  является сдача  результата работ заказчику.

Между  сторонами  сложились фактические отношения по  выполнению подрядных работ.

Факт  выполнения работ  подтверждается  представленными в материалы дела актами  выполненных работ за  период с 02.06.2003 по 15.07.2003, справкой выполненных работ.

Между тем, объем фактически выполненных работ и стоимость согласно заключения эксперта ГУ Башкирской лаборатории судебной  экспертизы Минюста России  составляет 437 083 руб. (т.3, л.д.125-131).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В  соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену  после  окончательной сдачи  результатов работ.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 437 083 руб.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами  из расчета 12% годовых за период с 16.07.2003 по 01.01.2005 в сумме 211 877 руб. 71 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, при  взыскании  долга в судебном  порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска учетная ставка  банковского процента составляла  12% годовых.

Согласно пункту 2 статьи 314 гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда  обязательство не предусматривает срок  его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

С учетом норм указанной статьи суд считает, что проценты подлежат взысканию за период с 16.08.2003 по 01.01.2005 с суммы долга 437 083 руб., без учета НДС.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  60 341 руб. 73 коп. 

Судом первой инстанции ошибочно отказано истцу во взыскании процентов.

Не финансирование Учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим оснований для  применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не нашел  подтверждения, исходя из следующего.

Как видно из актов приемки выполненных работ, работы выполнены в период с 02.06.2003 по 15.07.2003, дата подписания актов отсутствует. Назначенная по делу строительная экспертиза, в которой ставился вопрос, касающийся определения  промежутка времени, в котором были  выполнены работы по реконструкции проемов и стен, сделала выводы о том, что не  представляется возможным ответить на данный вопрос.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 19.06.2006, то есть срок исковой давности не пропущен.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2007 по делу № А07-15422/2006 изменить.

Взыскать с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 22» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-плюс» долг в сумме 437 083 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме  60341 руб. 73 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 898 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-плюс» в пользу государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 22» в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 485 руб. 42 коп.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Евро-плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску по платежному поручению  № 25 от 05.07.2006 в сумме  4 376 руб. 63 коп. (платежное поручение оставить  в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л.Логиновских

Судьи:           Н.В.Махрова

С.А.Карпусенко