Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А07-10823/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-10823/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6112/2008

г. Челябинск

25 сентября 2008 года                Дело № А07-10823/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2008 по делу № А07-10823/2008 (судья Безденежных Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Каучук» (далее – ЗАО «Каучук», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений от 16.07.2008 №№ 2821/1, 2822/1, 2823/1, 2824/1, 3162/1, 3164/1 на общую сумму 1 063 659,95 руб. Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, налоговый орган, инспекция), при этом, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов ЗАО «Каучук», а именно о приостановлении действий инкассовых поручений  от 16.07.2008 №№ 2821/1, 2822/1, 2823/1, 2824/1, 3162/1, 3164/1 на общую сумму 1 063 659,95 руб., выставленных на расчетный счет общества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2008  заявленное ходатайство удовлетворено.

Налоговый орган не согласился с определением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а равно причинить значительный ущерб заявителю.

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщик не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  на расчетный счет ЗАО «Каучук» в ОАО АКБ «БАШКОМСНАББАНК» выставлены инкассовые поручения от 16.07.2008 №№ 2821/1, 2822/1, 2823/1, 2824/1, 3162/1, 3164/1 на общую сумму 1 063 659,95 руб.

Общество, не согласившись действиями Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, по выставлению инкассовых поручений,  налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными действия Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан по выставлению инкассовых поручений от 16.07.2008 №№ 2821/1, 2822/1, 2823/1, 2824/1, 3162/1, 3164/1 на общую сумму 1 063 659,95 руб., выставленных на расчетный счет ЗАО «Каучук».

Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия инкассовых поручений от 16.07.2008 №№ 2821/1, 2822/1, 2823/1, 2824/1, 3162/1, 3164/1 на общую сумму 1 063 659,95 руб., выставленных на расчетный счет ЗАО «Каучук». Так как в случае без акцептного списания  денежных средств, будет нарушена очередность удовлетворения требований  кредиторов, приведет  к уменьшению конкурсной массы в ущерб интересам  других кредиторов, также  может привести  к остановке деятельности предприятия ЗАО «Каучук» и, как следствие, к  техногенной  и (или) экологической катастрофам, что следует из  мотивированных рекомендаций Федеральной службы  по  экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) исходящий №17-48/273 от 12.05.2006.

Обществом в материалы дела представлен акт по результатам  планового целевого обследования ЗАО «Каучук» от 26.12.2007 № 16/56, 571-030 Ростехнадзора, подтверждающий расходы  которые несет  общество в  целях исключения возможности наступления  катастроф.

При вынесении определения об удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из существа  спора и положений ст.ст. 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Суд, должен учитывать, что  принятие мер  по  обеспечению иска в соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затрагивает  имущественные  интересы как должник, так и  других его  кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить  аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в  будущем исполнить судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

С учетом  размера взыскиваемой суммы, действиями налогового органа по взысканию данных сумм обществу мог быть причинен значительный ущерб.

Целью обращения общества в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налогов и пени, поскольку возврат  или зачет излишне списанных сумм занимает  длительное время. Изъятие  денежных средств общества на длительный срок могло привести к возникновению у последнего реальных убытков.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к потерям бюджета и имеют целью  не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным  интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2008 по делу № А07-10823/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев