Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А76-5385/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5385/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6152/2008

г. Челябинск

26 сентября 2008 г.

Дело № А76-5385/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  26 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2008 по делу № А76-5385/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от Администрации Ленинского района г. Челябинска Трофимовой А.З. (доверенность № 151 от 17.01.2008), прокурора Челябинской области – Морозова Е.В. (удостоверение № 128615),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Челябинской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  Администрации Ленинского района г. Челябинска (далее – Администрация, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Резерв» (далее - ООО «Резерв», ответчик 2) о признании  недействительным  (ничтожным) договора  № 220/07юр от 18.07.2007, заключенного между ответчиками, на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащий ст. 527 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» № ФЗ-94 от 21.07.2005, поскольку договор заключен без проведения торгов при отсутствии правовых оснований для заключения договора с единственным подрядчиком.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2008 исковые требования удовлетворены, договор  № 220/07юр от 18.07.2007, заключенный между Администрацией Ленинского района г. Челябинска и ООО «Строительная компания «Резерв» признан  недействительным, с ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Администрация Ленинского района г. Челябинска просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.     В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что Администрация Ленинского района г. Челябинска по Уставу г. Челябинска не включена в структуру органов местного самоуправления г. Челябинска, в связи с чем не входит в круг субъектов, предусмотренных ст. 52 АПК РФ, сделки которых могут быть оспорены по иску прокурора; прокурор Челябинской области не является заинтересованным лицом, которому законом предоставлено право на обращение в суд о признании спорного договора недействительным; прокурором не доказано каким образом оспариваемый договор нарушает государственные и/или общественные интересы, а также каким образом признание спорного договора недействительным повлечет восстановление нарушенных прав лица или лиц, в защиту которых подан иск; судом не дана оценка представленных ответчиком доказательств, подтверждающих наличие у Администрации Ленинского района г. Челябинска обстоятельств непреодолимой силы и обоснованность заключения договора № 220/07юр от 18.07.2007; судом нарушены нормы процессуального права, так как не привлечен для участия в деле уполномоченный орган муниципального образования – Администрация г. Челябинска, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Прокурор Челябинской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве пояснил, что Администрация Ленинского района г. Челябинска является органом местного самоуправления в силу п. 1 Положения об администрации районов в г. Челябинске, а потому обращение прокурора с настоящим иском в порядке ст. 52 АПК РФ является правомерным; представленные ответчиками доказательства не подтверждают наличие обстоятельств непреодолимой силы и не свидетельствуют о законности заключения спорного договора без проведения торгов с единственным заказчиком; не привлечение к участию в деле МО «Город Челябинск» не влияет на законность судебного акта, поскольку права и обязанности МО «Город Челябинск» не затрагивает.

Челябинское УФАС России представило мнение по апелляционной жалобе, в котором указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку договор № 220/07юр от 18.07.2007 между Администрацией Ленинского района г. Челябинска и ООО «Строительная компания «Резерв», заключен без проведения торгов при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем не соответствует требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика ООО «Строительная компания «Резерв», представитель Челябинского УФАС Росси не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Строительная компания «Резерв» и представителя Челябинского УФАС Росси.

В судебном заседании представители истца, ответчика – Администрации Ленинского района г. Челябинска поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что оснований для привлечения в качестве третьего лица МО «город Челябинск» не имеется, поскольку требования о применении последствий недействительности сделки не заявлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между Администрацией Ленинского района г. Челябинска (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Резерв» (Исполнитель) заключен договор № 220/07юр, предметом которого является осуществление исполнителем по поручению заказчика работ по проверке смет и проведению технического надзора при проведении работ по благоустройству территории, прилегающей к автодороге Меридиан, связанным с подготовкой к военным учениям «Мирная миссия-2007» (п.п. 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 154 081,73 рубль (п. 2.1 договора).

Работы исполнителем выполнены, приняты заказчиком по актам №№ 280-283 от 06.08.2007 (л.д. 69-72, т. 1) и оплачены по платежным поручениям №№ 409194-409197 (л.д. 73-76, т. 1).

Полагая, что  договор № 220/07юр от 18.07.2007 не соответствует  действующему законодательству Российской Федерации, так как заключен без проведения торгов у единственного заказчика, в нарушение требований закона о наличии обстоятельств непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи как единственно необходимых условий возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен  без проведения торгов,  который в данном случае является обязательным, то есть ответчиками заключена сделка с нарушением требований ст. ст. 10, 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд, в силу чего договор признан недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах.

Так, в результате заключения спорного договора между сторонами сложились отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, которые регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

Указанным Федеральным законом установлен единый порядок размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, предусматривающий во всех случаях размещение заказа путем проведения торгов (ч. 2 ст. 10 Закона). Исключением размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) являются случаи возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно (п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона в редакции Федерального закона от 20.04.2007 № 53-ФЗ; от 24.07.2007 № 218-ФЗ, действующей на момент заключения спорного договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, договор № 220/07юр от 18.07.2007 заключен сторонами без проведения торгов.

Также в деле отсутствуют доказательства заключения договора вследствие непреодолимой силы, что согласно ст. 202 ГК РФ является чрезвычайное и непреодолимое при данных условиях обстоятельство.

Основанием для заключения договора послужило распоряжение Главы г. Челябинска № 1133 от 19.04.2007 года «О мерах по подготовке маршрута передвижения участников совместного военного учения «Мирная миссия-2007», а также протоколы совещаний по вопросам подготовки маршрута передвижения участников совместного военного учения «Мирная миссия -2007», что не может быть расценено как обстоятельство непреодолимой силы.

Указанное распоряжение Главы г. Челябинска № 1133 «О мерах по подготовке маршрута передвижения участников совместного военного учения «Мирная миссия-2007», послужившее для Администрации Ленинского района г. Челябинска основанием к заключению Договора по пункту 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, принято 19.04.2007 года.

Договор № 220/07юр, предметом которого явилась проверка смет и проведение технического надзора при проведении работ по благоустройству территории, прилегающей к автодороге «Меридиан», заключен между Администрацией Ленинского района г. Челябинска и ООО «Специальная компания «Резерв» 18.07.2007 года.

Следовательно, Администрация Ленинского района г. Челябинска имела реальную возможность для проведения торгов по выбору организации на выполнение работ по ремонту улиц, примыкающих к автодороге «Меридиан», в целях обеспечения подготовки маршрута передвижения участников совместного военного учения «Мирная миссия-2007».

Таким образом, договор № 220/07юр от 18.07.2007 не соответствует требованиям ч. 1 ст. 527 ГК РФ, ст. 10, п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах спорный договор правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация Ленинского района г. Челябинска по Уставу г. Челябинска не включена в структуру органов местного самоуправления г. Челябинска, а потому не входит в круг субъектов, предусмотренных ст. 52 АПК РФ, сделки которых могут быть оспорены по иску прокурора, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Согласно ст. 2 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции Закона от 10.06.2008 N 77-ФЗ) органами местного самоуправления являются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Положением об администрации районов в г. Челябинске, утвержденным Решением Челябинской Городской Думы № 8/38 от 22.11.2005, администрация района в городе является территориальным органом Администрации города Челябинска, осуществляющим исполнительно-распорядительные и контрольные функции на территории района в городе.

При таких обстоятельствах, администрация Ленинского района города Челябинска входит в круг субъектов, к которым прокуратурой может быть предъявлен иск в рамках ст. 52 АПК РФ.

Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что прокурор Челябинской области не является заинтересованным лицом, которому законом предоставлено право на обращение в суд о признании спорного договора недействительным.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо – это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

В силу абзаца 2 части 1 ст. 52 АПК прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным сделок, совершенными органами местного самоуправления.

Следовательно, прокурор по настоящему иску является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании сделки недействительной в силу указанной нормы процессуального права, и в смысле разъяснений п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 - заинтересованным лицом.

Доводы заявителя о том, что прокурором не доказано каким образом оспариваемый договор нарушает государственные и/или общественные интересы, а также каким образом признание спорного договора недействительным повлечет восстановление нарушенных прав лица или лиц, в защиту которых подан иск, являются несостоятельными по