Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А76-2603/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5129/2008

г. Челябинск

24 сентября 2008 г.

                         Дело №А76-2603/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2008 года по делу №А76-2603/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» - Подрябинкиной Ю.В. (доверенность № 2 от 07.07.2008), от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе - Агафоновой Т.В. (доверенность № 4/2008 от 12.02.2008), Мурдасовой Т.В. (доверенность  № 1/2008 от 09.01.2008),

У С Т А Н О В И Л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Миасский машиностроительный завод» (далее – заявитель, ФГУП «ММЗ», предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 12.02.2008 № 6 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства в сфере обязательного пенсионного страхования и акта от 03.12.2007 № 993 о результатах документальной проверки сведений индивидуального учета, вынесенных государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе (далее – ГУ УПФ РФ в г. Миассе, управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – ФГУП «ЗМЗ»).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18 июня 2008 по данному делу производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным акта от 03.12.2007 № 993 о результатах документальной проверки сведений индивидуального учета, вынесенного управлением, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с реорганизацией ФГУП «ММЗ» в форме преобразования в открытое акционерное общество «Магнитогорский машиностроительный завод» (далее – ОАО «ММЗ») и внесении записи о создании ОАО «ММЗ» в единый государственный реестр юридических лиц 07.07.2008, арбитражный судом апелляционной инстанции производится замена стороны по делу Федерального государственного унитарного предприятия «Миасский машиностроительный завод» на открытое акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» в порядке процессуального правопреемства.

ОАО «ММЗ» не согласилось с определением и обжаловало его, сославшись на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, акт является конечным документом проверки, на основании которого к страхователям могут быть применены меры государственного воздействия.

Вывод суда о том, что данный акт не является ненормативным документом, т.к. не подписан, не соответствует действительности, поскольку акт № 993 составлен по утвержденной форме и подписан со стороны управления уполномоченным лицом, подпись удостоверена печатью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель третьего лица – ФГУП «ЗМЗ» в судебное заседание не явился.

С учетом мнению подателя апелляционной жалобы и правления, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ФГУП «ЗМЗ».

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители управления устно возражали на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания текста оспариваемого акта следует, что в нем отсутствуют какие-либо властно-распорядительные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт не является решением управления и не может быть предметом самостоятельного оспаривания в суде.

В акте фиксируются сведения о лице, в отношении которого ведется проверка, место, время и иные фактические обстоятельства и сведения, необходимые для разрешения дела. Вынесение акта не влечет за собой применения к лицу ответственности.

Прекращая производство по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанций обоснованно указал, что данный спор неподведомственен арбитражному суду в связи с тем, что оспариваемый заявителем акт не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательного для лица, в отношении которого акт составлен.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену стороны по делу Федерального государственного унитарного предприятия «Миасский машиностроительный завод» на открытое акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» в порядке процессуального правопреемства.   

Определение  Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2008 года по делу №А76-2603/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                        В.В. Баканов

                                                                                     Е.В. Бояршинова