Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А76-5365/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -5208/2008

г. Челябинск

29 сентября 2008 г.

                     Дело № А76-5365/2008

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 по делу № А76-5365/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества «Еткульзолото» - Пшеничниковой  А.С. (доверенность от 18.04.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области - Горбунова  С.В. (доверенность № 2 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

30.04.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество «Еткульзолото» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения № 15 от 07.04.2008, вынесенного Межрайонной инспекцией № 10 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 11 890 857 руб. и пени.

По результатам выездной проверки инспекция неосновательно отказана в налоговом вычете по счетам – фактурам обществ с ограниченной ответственностью «ВВК»  и ПК «ВТФК» по причинам, связанным с ненадлежащим исполнением своих обязанностей их поставщиками. С этими лицами плательщик отношений не поддерживал и не может нести ответственность за их действия. При исчислении штрафов не учтена переплата в отдельные налоговые периоды (декабрь 2005 года, июль – декабрь 2006 года) (л.д.2-7 т.1).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2008 заявленные требования были удовлетворены частично, установлено, что

-ООО «ВТФК»  и ООО «ВВК» зарегистрированы в качестве юридических лиц, являются поставщиками товара для плательщика, поставка подтверждена первичными документами, оплачена по безналичному расчету, операции отражены в бухгалтерском учете, товар оприходован. Признаком недобросовестности в действиях участников сделок не установлено, плательщик не может отвечать за действия лиц, участвовавших в движении товара по «цепочке» (л.д.110-115 т.7).

    Инспекция  в апелляционной жалобе от 30.07.2008 просит изменить судебное решение. Плательщик действовал недобросовестно – не проявил должной осмотрительности для выбора партнеров по сделке, не создан резерв для возмещения налога. ООО ПГ «ВТФК»  и его контрагенты ООО «Еврокоминвест» и ООО «Гранада» не подтвердили факт поставки (нет первичных документов о транспортировке), эти организации представляют нулевые декларации, не находятся по юридическим адресам, не сформирован источник для возмещения налога, отсутствуют доказательства расчетов с поставщиками. То же самое относится к ООО «ВВК»  и его поставщику ООО «Смарт». Организации созданы незадолго до совершения сделок, их учредителем является одно и то же лицо. Отсутствует экономический смысл поставки автозапчастей из г. Москвы, они могли быть приобретены в г. Челябинске.

Работники общества, которые подписывали первичные документы в это время находились в командировках, следовательно, их подписи фиктивные. В отдельных накладных не указано должностное положение подписавших лиц, отсутствуют подписи.

Решение признано незаконным и части начислений за декабрь 2005 года в связи с наличие переплаты, превышающей сумму начисленного налога. Инспекция за этот период начисление не производило (л.д.126-134 т. 7).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Еткульзолото» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.12.2001 (л.д.72 т.1), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, актом № 10 от 22.02.2008 установлено, что неосновательно заявлен налоговый вычет по счетам – фактурам ООО «ВВК» и ООО ПГ »ВТФК» поскольку поставщики этих лиц ООО «Гранада», «Еврокоминвест», «Смарт» не подтвердили доставку товаров, в накладных отсутствуют реквизиты доставки, не погашена задолженность между этими лицами, они не находятся по юридическим адресам, представляют «нулевую» отчетность, у учредителей зарегистрировано большое количество других организаций. Работники плательщика, подписавшие акты списания запасных частей, на дату составления документов находятся в служебных командировках, в действиях плательщика усматриваются признаки недобросовестности (л.д.35-71 т.1).

Решением № 15 от 07.04.2008 плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ,  начислены НДС  и пени (л.д.15-34 т.1).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

         По материалам проверки, факт проведения товарных операций и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа  в вычете является отсутствие продавцов контрагентов по юридическим адресам,  представление ими «нулевой» налоговой отчетности, неуплата налогов, отсутствие доказательств перевозки товаров, совпадение в составе учредителей и адресов.

  По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона. Контрагенты являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на налоговом учете, при заключении договоров эти обстоятельства были проверены. Совершенные с ними сделки не признаны недействительными. Добросовестность плательщика при реализации сделки не опровергнута, он не находился в договорных отношениях с лицами, названными в акте проверки.

Наличие переплаты по состоянию на 01.01.2006 уменьшает суммы начисленного налога, и на соответствующую сумму уменьшает штраф в последующие периоды. Из текста решения не следует, что переплата зачтена в декабре 2005 года. Суд также установил, что лица, подписавшие акты списания, в спорные даты вернулись из командировок.

Эти выводы соответствуют требованиям закона, основания для переоценки выводов суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008  по делу № А76-5365/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области без удовлетворения.

             Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                         Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 Н.Н.Дмитриева

                                                                                                       М.В.Чередникова