Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А47-4674/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4674/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6010/2008

г. Челябинск

24 сентября 2008 г.

Дело № А47-4674/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лакомова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 августа 2008 года по делу № А47-4674/2008 (судья Сиваракша В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее – УФРС по Оренбургской области, заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лакомова А.В. (далее – предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Лакомов А.В.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 августа 2008 требования управления удовлетворены, и арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился  с апелляционной жалобой на него.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении управление были допущены нарушения ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

В части вменяемого в вину предпринимателя нарушения ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий указывает на то, что проводить собрание кредиторов по факту продажи имущества должника не было времени. Вместе с тем по данному факту истек срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, кредиторами не предъявлялись замечания к арбитражному управляющему о нарушении сроков проведения собраний кредиторов.

Управление представило отзыв на апелляционную  жалобу предпринимателя, в котором указало, что письмом управления предпринимателю было предложено явиться для разрешения вопроса о составлении протокола. Арбитражный управляющий проигнорировал предложение явиться, о чем составлен акт, ходатайства об отложении даты составления протокола заявителю не поступили, в связи с чем, протокол был составлен в его отсутствие. Кроме того, предприниматель участвовал в судебном заседании  15.07.2008 по делу А47-7783/2004-14ГК.

Управление считает, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, арбитражный управляющий представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской  области от 27.10.2004 по делу №А47-7783/2004-14 ГК в отношении имущества СХА колхоз «Заря» (далее – должник) введена процедура банкротства конкурсное производство, определением от 17.11.2004 по данному делу конкурсным управляющим утвержден Лакомов А.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2003 по делу №А47-3817/2003-14 ГК в отношении имущества МУП «Жилищное хозяйство № 12» (далее – должник) введена процедура банкротства конкурсное  производство, определением от 01.07.2003 по данному делу конкурсным  управляющим Лакомов А.В.

В адрес управления 28.04.2008 поступило заявление от директора ООО «ДИКСИ» Кузьмина В.В. на действия конкурсного управляющего должника.

Также в управление поступило коллективное обращение членов колхоза и обращение главы администрации г. Оренбурга Мищерякова Ю.Н.

В связи с поступлением обращений управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должников.

В ходе проведения проверки управлением выявлены нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства, выразившиеся в несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов, предусмотренной ч. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также несоблюдение требований ч. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00175608 от 11.07.2008 (т. 1 л.д. 10 – 12), ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии одного из поводов к возбуждению дела, указанных в ч. 1 данной статьи.

В соответствии с п. 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, поводом для составления протокола является: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) жалобы собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, составляют протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Доказательства установления иной периодичности проведения собраний кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается, собрания кредиторов проводились арбитражным  управляющим с нарушением требований п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Довода предпринимателя в данной части являются несостоятельными, поскольку выявленное нарушение проведения собрания оценено арбитражным судом первой инстанции как нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а нарушение периодичности, которая подтверждается материалами дела, выразилось в нарушении прав кредиторов на получение информации от конкурсного управляющего о ходе процедуры, при этом исполнение указанной обязанности не поставлена законодателем в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе болезнь.

Доводы апелляционной жалобы в части истечения сроков давности привлечения к ответственности также подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлен факт не проведения собраний кредиторов на момент рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Поскольку судом установлено, что отчет об итогах конкурсного производства не был представлен суду, что отражено в определении от 04.12.2007 по делу №А47-7783/2004-14 ГК, выводы арбитражного суда в данной части являются обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предположения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки управлением установлено, что предпринимателем не было разработано и представлено на утверждение собранию кредиторов предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, что также подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2007 по делу №А47-7783/2004-14 ГК.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя нарушений п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии  со ст. 24 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание арбитражного управляющего на то, что нарушения, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ оцениваются арбитражным судом как в отдельности, так и в совокупности, но в любом случае, все нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ образуют один состав – ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации  кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, управлением доказан факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения.

Арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедур конкурсного производства, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не были направлены на защиту и охрану  интересов должника и кредиторов.

Указание предпринимателя на безупречную работу арбитражного управляющего является недостоверным, поскольку в материалах дела имеются судебные акты, указывающие на недобросовестное исполнение предпринимателем своих обязанностей, а также опровергается наличием обращений, по которым управлением проводились проверки.

Ссылки арбитражного управляющего на тот факт, что протокол составлен в его отсутствие в то время, когда он находился на лечении, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, арбитражный  суд апелляционной инстанции отмечает, что составление протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя в его отсутствие при наличии доказательств его надлежащего извещения и отсутствия ходатайства об отложении даты составления протокола, является правомерным и соответствует требованиям КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о  существенном  характере указанного факта, свидетельствующих о невозможности объективно рассмотреть дело об административном  правонарушении, арбитражным управляющим не представлено.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных