Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А07-8891/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-8891/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5955/2008

г. Челябинск

24 сентября 2008 г.

Дело № А07-8891/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2008 года по делу № А07-8891/2008 (судья Кутлин Р.К.),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее -  учреждение, заявитель, ГУ «Башкирское УГМС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее – административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 02.06.2008 №№ 298 и 300, которыми заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 11 000 руб. по каждому соответственно.

Определением от 26.06.2008 производство по делам №А07-8891/2008-А-КРК и №А07-8894/2008-А-КРК объединены в одно производство, которому присвоен №А07-8891/2008-А-КРК.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 июля 2008 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. На момент проведения проверки установлено, что учреждение использует земельный участок при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

По мнению управления, учреждением не были предприняты необходимые меры по оформлению документов на земельные участки, что подтверждает вину заявителя в совершенном правонарушении.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о допущенных управлением процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

В дополнении к апелляционной жалобе управление указывает на то, что ранее учреждение обращалось в Администрацию г. Кумертау за оформлением правоустанавливающих документов на другой земельный участок, находящихся в муниципальной собственности. Администрацией г. Кумертау было вынесено постановление от 05.02.2001 № 94 на основании чего было зарегистрировано право на земельный участок, расположенный по адресу: г. Кумертау, ул. Кирова, 1а и выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ № 335787 от 25.04.2008., что, по мнению управления, доказывает, что при оформлении права на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности г. Кумертау, где также отсутствует разграничение государственной собственности, данное обстоятельство не явилось препятствием для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу административного органа, в котором указало, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм земельного законодательства до выявления правонарушения и оно неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении, управлением допущены существенные процессуальные нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, заявитель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы управления в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 и 27 мая 2008 года управлением проведены проверки соблюдения земельного законодательства учреждением. По результатам проведенной проверки были составлены акты проверки от 26.05.2008 и 27.05.2008, протоколы об административном правонарушении от 26.05.2008 и 27.05.2008, управлением 02.06.2008 вынесены постановления №№ 298 и 300 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 11 000 руб. по каждому.

Не согласившись с данными постановлениями, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что учреждением предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, а также наличия процессуальных нарушений, допущенных управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с главой 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Обеспечение уплаты земельного налога, арендных платежей и соответственно, своевременность оформления прав на земельный участок обеспечивается мерами административного воздействия, предусмотренными ст. 7.1 КоАП РФ.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ объекта и объективной стороны данного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в вину учреждению вменяется то, что заявителем используются земельные участки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, площадью 4, 62 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мира, 11, кадастровый номер 02:55:03 01 82:0049, и площадью 4, 41 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, 141, кадастровый номер 02:55:02 02 15:0077.

Решением Исполнительного комитета Уфимского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР г. Уфы от 21.08.1991 № 14/574-23 учреждению предоставлен земельный участок для проектирования и установки комплексной лаборатории ПОСТ-2 в Орджоникидзевском районе. Решением Исполнительного  комитета Уфимского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР г. Уфы от 10.12.1986 № 26/1379-2 учреждению разрешена установка комплексной лаборатории ПОСТ-2.

В силу статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 г. N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Аналогичные положения о признании ранее возникших прав содержатся в части 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что учреждение  использует земельные участки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что учреждением предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

Кроме того, основанием для признания судом оспариваемых постановлений незаконными, послужили выводы суда о допущенных управлением процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Якимовой И.Н., действовавшего на основании общей доверенности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 26.07.2007 разъяснено, что законными представителя юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с чем, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Такой доверенности на момент составления протокола Якимовой И.Н. предприятием выдано не было.

Кроме того, из содержания уведомлений от 16.05.2008 № 2806/08 и № 2805/08, на которое административный орган ссылается как на доказательство надлежащего извещения законного представителя общества о дате и времени составления протокола следует, что на 27.05.2008 в 15 час. 00 мин. назначено "проведение плановой проверки соблюдения законодательства на земельных участках…", а не для составления протокола.

Принимая во внимание в совокупности: 1) содержание уведомления, также, 2) отсутствие полномочий у Якимовой И.Н. по конкретному административному делу на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя; 3) при этом составление протокола в отсутствие законного представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции согласуются с процессуальными нормами КоАП РФ и приведенным выше и их толкованием.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2008 года по делу № А07-8891/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                        Е.В. Бояршинова

В.В. Баканов