Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А07-8902/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-8902/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6032/2008

г. Челябинск

24 сентября 2008 г.

Дело № А07-8902/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Бояршинова Е.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2008 года по делу № А07-8902/2008 (судья Галимова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Комбинат пиво – безалкогольных напитков «Шихан» (далее – заявитель, общество, ОАО «Комбинат пиво – безалкогольных напитков «Шихан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2008 № 10401000-258/2008 Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее – заинтересованное лицо, таможня,  административный орган) о привлечении к административной ответственности общества по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 июля 2008 года по настоящему делу требования общества были удовлетворены.

Таможня, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции неправомерно применил в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности, поскольку конкретные обстоятельства совершения заявителем правонарушения и характер этого правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям в сфере таможенного дела, и как следствие, об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным. Последующее поведение заявителя свидетельствует об устранении последствий правонарушения (причем не добровольном, а вынужденном), но не о малозначительности деяния.  

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу таможни, в котором указал, что суд первой инстанции полностью исследовал все обстоятельства совершенного правонарушения, дал должную оценку всем имеющимся в деле доказательствам и правомерно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество на основании контракта 2007-2 от 05.12.2007 заключенного с «Krones AG» (Германия) ввезло на территорию Российской Федерации оборудование для варочного цеха, в том числе изоленту ПВХ в рулоне ширенной 100 мм с покрытием из пластифицированного поливинилхлорида, и представило все товары по оборудованию к таможенному оформлению по ГТД № 10401050/310308/0001485 в режиме «выпуск для свободного обращения», по которой товаром под номером 15 заявлена «изолента ПВХ в рулоне шириной 100 мм с покрытием из пластифицированного поливинилхлорида»  в количестве 4 шт., предназначенной для изоляции электропроводов оборудования системы промывных вод цеха производства пива, код товара 391910, по цене 40 евро (л.д. 8 – 9).

В ходе таможенного оформления таможней было выставлено требование от 22.04.2008 о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения на товар «изолента ПВХ» в срок до 02.05.2008 (л.д. 109).

По обращению заявителя указанный срок был продлен до 13.05.2008 (л.д. 110).

16.05.2008 таможней обществу было направлено извещение о выявлении факта несоблюдения установленных законодательством запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, за что ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность, с указанием на необходимость явиться в таможню 19.05.2008 для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 39).

19.05.2008 таможней составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ по факту отсутствия на момент выпуска ГТД № 10401050/310308/0001485 санитарно-эпидемиологического заключения на товар «изолента ПВХ» (л.д. 37 – 38).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.05.2008 № 77.01.16.220.П.037305.05.08 на изоленту на основе ПВХ была представлено в таможню 02.06.2008 согласно акту передачи документов (л.д. 10, 117).

02.06.2008 таможней вынесено постановление № 10401000-258/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и назначении административного наказания  в виде штрафа в размере 100 000 руб., что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, вместе с  тем, посчитал возможным применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основанными на правильном толковании и применении норм права.

Согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и(или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и(или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.12.2003 N 164-ФЗ), одним из полномочий федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности является установление обязательных на всей территории Российской Федерации требований и критериев безопасности для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений при ввозе в Российскую Федерацию товаров и правил контроля за ними.

В силу п. 2, подп. "б" п. 9 ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных или растений, для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Причем применение данных мер предусмотрено наряду с применением мер экономического характера, установленных ст. 21-24, 26, 27 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима (статья 158 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 123, 124 ТК РФ товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей. При этом подп. 4 п. 3 ст. 124 Кодекса установлено, что в таможенной декларации указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 131 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров представляются, в частности, разрешения, лицензия, сертификаты или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Обязанность участников таможенных правоотношений соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, предусмотрена также статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, обществом при подаче таможенной декларации не было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на один из видов товара, при этом, согласно п. 8.1 контракта поставка оборудования должна была сопровождаться комплексом документов, в том числе таким, как санитарно-эпидемиологическое заключение (л.д. 51 – 52).

Между тем, согласно положению статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таможня, оценив представленные в деле доказательства, не приняла во внимание те обстоятельства, что обществом положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.05.2008 было представлено в таможню 02.06.2008, что правомерно оценено арбитражным судом первой инстанции как принятие заявителем мер к получению соответствующего документа и своевременному представлению его в таможню.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия общества, выразившиеся в несоблюдении запрета и ограничения на ввоз товара без санитарно-эпидемиологического заключения на таможенную территорию Российской Федерации, не повлекли за собой существенной угрозы охраняемым отношениям санитарно-эпидемиологической безопасности при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, оспариваемое постановление таможни подлежало отмене, поскольку общество совершило малозначительное правонарушение, производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2008 года по делу № А07-8902/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                            О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                    В.В. Баканов

Е.В. Бояршинова