Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А07-6912/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-6912/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6071/2008

г. Челябинск

29 сентября 2008 года                            Дело № А07-6912/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2008 по делу № А07-6912/2008 (судья Чаплиц М.А.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Байковой Д.Р. (доверенность от 09.01.2008 № 004-13/79/3),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Уфаземкадастр» (далее – заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее – налоговый орган, инспекция) от 11.04.2008 № 17 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 356 950 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2008 по делу № А07-6912/2008 (судья Чаплиц М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению инспекции, суммы НДС, уплаченные организацией и принятые к вычету в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) по основным средствам, приобретенным для осуществления облагаемых НДС операций и выбывшим в последствии, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в доле от недоамортизируемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщик не представил.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что налогоплательщиком  были приобретены основные средства и в ходе ликвидации были переданы  комитету по земельному  кадастру, данные суммы подлежат уплате в бюджет. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 01.12.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 06.03.2008 № 4 (том 1, л.д. 48-62) и вынесено решение от 11.04.2008 № 17 (том 1, л.д. 25-33) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 61 351 рублей, начислены пени по НДС в размере 29 053 рублей, предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 26 557 рублей, НДС в размере 374 065 рублей.

Основанием для доначисления НДС в размере 356 950 рублей послужило то основание, что по мнению инспекции, налогоплательщик обязан был восстановить ранее принятые к вычету суммы налога по приобретенным основным средствам, ликвидируемым до окончания срока амортизации.

Не согласившись с доводами инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по восстановлению сумм налога, а совершенная налогоплательщиком операция по передаче основных средств не является объектом налогообложения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), или для перепродажи.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В пункте 2 статьи 170 НК РФ приведен перечень случаев, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в этом пункте, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 N 10652/06 указано, что согласно статье 23 Кодекса на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы налога должна быть предусмотрена законом.

Пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Выбытие основного средства по причине изъятия (передачи) у налогоплательщика собственником такого имущества, не относится к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Кодекса.

Таким образом, нормы статей 170, 171 и 172 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщиков восстановить суммы налога на добавленную стоимость при выбытии основного средства по причине изъятия его собственником.

Инспекция не оспаривает, что предприятие правомерно в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им при приобретении имущества, которое использовалось для осуществления операций, признаваемых нормами главы 21 Кодекса объектами налогообложения. Не оспаривает налоговый орган и факт выбытия указанного имущества по причине его изъятия.

То обстоятельство, что основные средства списаны с баланса до истечения срока их использования (полной амортизации), не предусмотрено нормами главы 21 Кодекса (в том числе статьей 145 и пунктами 2 и 3 статьи 170 НК РФ) как основание для восстановления и уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятых к вычету.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основные средства были переданы (изъяты) налогоплательщиком в муниципальную казну городского округа г. Уфы, при этом данная операция носила безвозмездный характер.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия налогоплательщика по возврату основных средств их собственнику, не образует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для восстановления налогоплательщику ранее правомерно принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость по основным средствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2008 по делу № А07-6912/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев