Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А76-4347/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4347/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6189/2008

г. Челябинск

30 сентября  2008 г.

Дело № А76-4347/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.         Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября   2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей-КС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 года по делу №А76-4347/2008 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» - Степанова Н.Н. (доверенность от 17.04.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Прометей-КС» - Оленич Р.Н. (доверенность от 25.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (далее – ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс», истец») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей КС» (далее – ООО «Прометей КС», ответчик)  об обязании возвратить с хранения газовый конденсат в количестве 429, 559 тонн стоимостью 4 587 690 руб. 12 коп., в том числе НДС 699 817 руб. 14 коп., находящийся на производственной базе ООО «Прометей КС»  на железнодорожной станции Фарафонтьевская в г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008, ссылаясь на то, что в обоснование своих требований истец не представил доказательств, подтверждающих наличие остатков, либо отказа ответчика от исполнения обязательств по  договорам № 22ХН от 10.11.2005 и № 23/56-Х от 01.01.2006. По мнению заявителя, ссылки на претензии с требованием возместить стоимость неотгруженного конденсата не могут быть приняты как подтверждающие недостачу товара или не выполнения услуг, поскольку истец   не подтвердил отказ ответчика от отгрузки конденсата или от выполнения обязательств, а также истец не подтвердил количество   якобы не отгруженного газового конденсата. Акт № 3 от 01.02.2006  подписан ненадлежащим лицом, не имеет ссылки на договоры, в связи с этим невозможно установить его принадлежность к одному из договоров. В актах приема-передачи выполненных работ (услуг) с февраля по июнь 2006 года и счетах нет указания на хранение остатка газового конденсата. Акты, которые составлены в соответствии с пунктом 3.4 договора не содержат какие-либо данные  позволяющие предположить остаток товара, а также подписаны  ненадлежащим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал, просит судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По товарной накладной № 139 от 31.07.2006 был отгружен конденсат в количестве 60,705 т. (л.д.98) естественная убыль товара составила 710,343 т.

Полагая, что на хранении у ответчика находится 429,559 т. газового конденсата, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании возвратить с хранения указанный товар.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика на хранении находится 429,559 т. газового конденсата, что  подтверждается материалами дела. Ответчик не представил суду доказательств отсутствия на хранении газового конденсата, либо доказательств отгрузки (выборки) всего газового конденсата истцу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь  должна быть возвращена в том  состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Факт передачи на хранение товара подтверждается представленными  в материалы дела актами (т.1, л.д.21-38), исходя из которых  невозвращенный товар составляет 429,559 т.

Расчет указанного остатка определяется следующим образом, на 01.07.2006 у ответчика имелся газовый конденсат в количестве 1 712,945 т., в июле отгружено товара 430,640 т., списано – 142,403 т., естественная убыль составила 710,343 т.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия на хранении газового конденсата, либо доказательств отгрузки (выборки) всего газового конденсата истцу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции  исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие остатков, либо отказа ответчика от исполнения обязательств по  договорам № 22ХН от 10.11.2005 и № 23/56-Х от 01.01.2006, несостоятельна, так как  противоречит материалам дела.

В обоснование обращения истца, касающегося возврата газового конденсата представлено письмо № 166 от 07.04.2008 (л.д.49-50), претензия № 718 от 10.08.2007 (л.д.14).

Ссылка заявителя на то, что претензии с требованием возместить стоимость неотгруженного конденсата не могут быть приняты как подтверждающие недостачу товара или не выполнения услуг, поскольку истец   не подтвердил отказ ответчика от отгрузки конденсата или от выполнения обязательств, а также истец не подтвердил количество   якобы не отгруженного газового конденсата, не принимается апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правая оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам в совокупности.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  то, что акты о приемке, отгрузке конденсата и списании остатков подписаны неуполномоченным лицом, необоснованна.

Акты приема и отгрузки товара  подписаны начальником базы ООО «Прометей КС» Лоцюком А.В. Условиями договоров стороны не оговорили, что такие акты вправе подписывать только руководитель. В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его  обязательства считаются действиями должника.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не нашли подтверждения, так как выводы суда основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Челябинской области от 23.07.2008 года по делу №А76-4347/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей-КС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        Л.Л. Логиновских

Судьи:            С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова