Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А76-4290/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4290/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6435/2008

г. Челябинск

30 сентября 2008 г.

Дело № А76-4290/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Золотухина Станислава Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 по делу № А76-4290/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии:  Золотухина Станислава Петровича (паспорт); от закрытого акционерного общества «Промтехкомплект» - Меркурьева И.П. (доверенность б/н от 07.11.2005),

УСТАНОВИЛ:

Золотухин Станислав Петрович (далее – Золотухин С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промтехкомплект» (далее - ЗАО «Промтехкомплект», общество, ответчик) и с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил:

1) обязать исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2005 по делу №А76-33751/2005 в части признания за Золотухиным С.П. право собственности на 50 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Промтехкомплект», государственный регистрационный №1-01-30306 со 02.ноября 1998 года путем списания с лицевого счета №1 (Горелов Владимир Викторович) – 35 акций, с лицевого счета №2 (Горелова Надежда Григорьевна) – 5 акций, с лицевого счета №3 (Мышенкова Татьяна Викторовна) – 10 акций;

2) внести в реестр общества соответствующую запись, согласно Уставу ЗАО «Промтехкомплект», определяющего наличие в обществе 100 акций;

3) выдать Золотухину С.П. выписку из реестра общества на право собственности 50 акций ЗАО «Промтехкомплект».

Определением суда первой инстанции от 30.07.2008 производство по настоящему делу в части первого и второго требования прекращено в порядке ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2008 в удовлетворении исковых требований в части обязания ЗАО «Промтехкомплект» выдать Золотухину С.П. выписку из реестра акционеров отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, истец, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст.ст. 46, 46 Федерального закона «Об акционерных обществах»), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил названное определение отменить. Золотухин С.П. также указал, что его права как акционера ЗАО «Промтехкомплект» незаконно исключенного из общества восстановлены вступившим в законную силу решением суда по делу №А76-33751/2005; доводы ответчика необоснованно приняты судом во внимание; протоколы судебных заседаний велись самим судьей.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а также  указал, что дела № А76-1290/2008, как указано в оспариваемом определении он не знает.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами Золотухина С.П. не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2005 по делу №А76-33751/2005 (л.д. 16-19) признано недействительным исключение Золотухина С.П. из реестра акционеров ЗАО «Промтехкомплект»; за Золотухиным С.П. признано также право собственности на 50 обыкновенных акций бездокументарных акций общества  номинальной стоимостью одной акции 75, 90 руб. государственный регистрационный №0-01-30306-К со 02.11.1998 путем списания с лицевого счета №1 (Горелов В.В.) – 35 акций, с лицевого счета №2 (Горелова Н.Г.) – 5 акций, с лицевого счета №3 (Мышенкова Т.В.) – 10 акций.

06.06.2006 Золотухин С.П. обратился к ЗАО «Промтехкомплект» с требованием исполнить названное решение и выдать выписку из реестра акционеров (л.д. 7). Не получив положительного ответа истец обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование об обязании исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2005 по делу №А76-33751/2005 не может являться предметом самостоятельного спора.

Золотухин С.П. реализовал свое право на судебную защиту (иск по делу №А76-33751/2005); нарушенные интересы истца восстановлены (на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия по внесению сведений в реестр акционеров).

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку спор в отношении восстановления прав акционера был рассмотрен ранее (дело № А76-33751/2005-10-926), то предъявление  требования об обязании ответчика выполнить решение суда в порядке искового производства не может быть рассмотрено в суде, вопрос принудительного исполнения  судебного акта разрешается иным специально установленным органом.

Согласно ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды), а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статьях 27-33 АПК РФ определена подведомственность арбитражных судов, сведений о возможности рассмотрения  требования об обязании исполнения судебного акта в названных статьях не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в арбитражном суде, в связи с чем, производство подлежало прекращению.

Следует признать правомерным прекращение производства по делу в части второго требования истца (л.д.65), поскольку как пояснил истец в суде апелляционной инстанции данное требование следует из решения суда по делу № А76-33751/05-10-926 в котором установлено, что устав  общества  содержит сведения о наличие в обществе 100 акций. Данное притязание истца основано также на  названном решение и составлено во исполнение решения по делу № А76-33751/05-10-926.  

Определение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Отклоняются как противоречащие нормам материального права и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм ст.ст. 46, 46 Федерального закона «Об акционерных обществах», как не имеющие значение при прекращении производства по делу.

Ссылка истца на то, что протокол судебного заседания велся самим судьей несостоятельна. Согласно ч.3 ст. 155 АПК РФ протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи. В рассматриваемом случае протокол  судебного заседания от 30.07.2008 (л.д. 106-107) ввелся секретарем судебного заседания Перезоловой Н.Б.

Не существенен и довод заявителя об отсутствии дела за №А76-1290/2008 как указано в определении суда (л.д.108), поскольку данное обстоятельство может быть устранено в порядке ст.179 АПК РФ и не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением Золотухину С.П. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-272 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 по делу №А76-4290/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухина Станислава Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с Золотухина Станислава Петровича в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:        Г.А. Сундарева                                                                  

З.Н. Серкова