Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А07-3764/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-3764/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6282/2008

г. Челябинск

30 сентября 2008 г.

Дело № А07-3764/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Каучук» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2008 (резолютивная часть от 09.07.2008) по делу № А07-3764/2008 (судья Л.В. Салиева), при участии от: общества с ограниченной ответственностью «ЛинкТоргЦентр» - Абунагимова В.Ф. (паспорт, доверенность № 02/М от 03.03.2008); от закрытого акционерного общества «Каучук» -  Зубаирова Р.А. (паспорт, доверенность № 191 КУ от 01.04.2008), Покровской Н.А. (паспорт, доверенность № 192 КУ от 01.04.2008); от общества с ограниченной ответственностью «Шаг»-  Майорова П.Ю. (паспорт, доверенность № 1 от 12.03.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛинкТоргЦентр» (далее – ООО «ЛинкТоргЦнтр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Каучук» (далее – ЗАО «Каучук», ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  общества с ограниченной ответственностью «Шаг» (далее - ООО «Шаг») о взыскании вексельного долга в размере 21965079,98 руб. в связи с выполнением истцом как авалистом вексельного обязательства за должника перед ООО «Шаг».

Решением суда первой инстанции от 16.07.2008 (резолютивная часть решения от 09.07.2008) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ЗАО «Каучук» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, необоснованное отклонение доводов ответчика об отсутствии вины, нарушение судом положений  ст.ст.34,77,76,48,43,49 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г.(далее –Положение). Заявитель также считает, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, исковое требование подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), кроме того, по мнению заявителя истец не является надлежащим векселедержателем.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что поскольку требование об оплате векселей непосредственно должнику не предъявлялось, то, отсутствует вина ответчика в неоплате спорных векселей, срок исполнения обязательства возник  21.012006 до введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем данный долг является мораторным.

Представители истца и третьего лица  доводы жалобы считают несостоятельными и подлежащим отклонению, суду также пояснили, что  поскольку истец являлся поручителем векселедателя, то векселедержатель имел непосредственное право обратиться к авалисту с требованием об оплате по спорным векселям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2005  ответчиком выданы простые векселя на сумму 146077,15 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 150000 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 150000 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 150000 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа (л.д.11-14 т-1) согласно которым ответчик обязуется безусловно оплатить указанные в векселях  суммы  плюс проценты из расчета 12% годовых  непосредственно ООО «Шаг» по предъявлении или по его приказу  любому другому лицу, всего на сумму 596077,158 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа (подлинные векселя обозревались судом первой инстанции 17.06.2008 л.д.124 т-1).

16.06.2005 составлено вексельное поручительство (аваль) со стороны ООО «ЛинкТрогЦентр» (л,д.15-18 т-1).

19.12.2005 ООО «Шаг» обратилось к ООО «ЛинкТоргЦентр» об оплате названных векселей.

По платежным поручениям №№ 111,112113,114 от 28.08.2007 и №15 от 15.02.2008 (л.д.21-25 т-1) истец оплатил ООО «Шаг»  сумму 21965079,98 руб.

Оплата  истцом указанных векселей явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции сослался на доказанность истцом факта выплаты как авалистом векселедержателю вексельного долга и наличие оснований для предъявления настоящего требования векселедателю (ответчику).

Выводы суда следует признать правильными.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В силу пункта 76 Положения простой вексель срок платежа которого не указан, рассматривается как подлежащей оплате по предъявлении.

К простому векселю применяются также постановления относящиеся к переводному векселю в случае неакцепта или неплатежа (п.77 Положения).

В соответствии с пунктом 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя не акцептованную или не оплаченную, проценты, издержки по протесту, а также другие издержки, пеню.

Проценты и пени определяется в соответствии со ст.3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» №48-ФЗ от 11.03.1997.

Кроме того, в силу пункта 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Согласно пункту 30 Положения платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля.

Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.

В силу пункта 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Оплачивая переводный вексель, авалист приобретает права, вытекающие из переводного векселя, против того, за кого он дал гарантию, и против тех, которые в силу переводного векселя обязаны перед этим последним.

В материалах дела имеются заверенные судом копии простых векселей №№ 000519,000520, 000521, 000522 из которых усматривается, что ответчик обязуется уплатить по векселю указанную в них денежную сумму непосредственно  ООО «Шаг» по предъявлении (л.д.11-15 т-1).

В материалах дела также имеется аваль (вексельное поручительство), из которого следует, что ООО «ЛинкТоргЦентр» приняло на себя обязанность оплатить за ЗАО «Каучук» по указанным простым векселям (л.д.15-18 т-1), доказательства последующей уплаты вексельной суммы векселедержателю (ООО «Шаг») (л.д.21-25 т-1).

23.01.2008 истец обратился с требованием оплатить сумму  долга, оплаченную авалистом (л.д.26 т-1).

Поскольку оплаты не последовало, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания спорной суммы с ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отнесении данного долга к мораторному обязательству и неприменении судом первой инстанции положений ст.148 АПК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2005 по делу № А07-26627/2005- Г-ПАВ  в отношении ЗАО «Каучук» введена процедура наблюдения (л.д.79 т-1).

Как ссылается заявитель апелляционной жалобы,  процедура конкурсного производства  введена  14.04.2006 года.

Спорные векселя предъявлены к оплате 19.12.2005, т.е. в период процедуры наблюдения.

В силу пункта 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в том числе, следующие текущие обязательства: требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Принимая во внимание день предъявления векселей к оплате следует признать довод заявителя апелляционной жалобы об отнесении спорной задолженности  к мораторной основанном на неверном применении закона.

Довод ответчика в отношении предъявления векселей не в месте платежа и не предъявления векселей векселедателю  получил надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

В соответствии со ст. 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В пункте 43 Положения предоставлено право векселедержателю обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц в том числе при наступлении срока платежа и даже раньше наступления срока платежа, в том числе в случае несостоятельности плательщика независимо от того, акцептовал он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество.

Поскольку определением суда от 26.10.2005 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, то предъявление векселей 19.12.2005  авалисту является правомерным и соответствующим действующему законодательству.

Ссылку заявителя на пункт 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» суд апелляционной инстанции считает необоснованной поскольку ответчик не принял во внимание положения абзаца 3 и 4 названного пункта, из которых усматривается, что авалист несет ответственность  перед векселедержателем независимо от совершенного протеста векселя в неплатеже.

Не принимается судом апелляционной инстанции  довод заявителя об отсутствии вины  векселедержателя, поскольку  вопрос о наличии либо отсутствии вины не имеет значения в силу п.32 Положения.

Отклоняется судом и довод заявителя о недобровольном исполнении авалистом (истцом) требования векселедержателя. В материалах дела имеются платежные поручения (л.д.21-25 т-1), из которых усматривается непосредственная оплата по векселю ЗАО «Каучук», сведений об исполнении решения третейского суда платежные поручения не содержат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы заявителя следует признать несостоятельными, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 16.07.2008 по делу №А07-3764/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Каучук» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:        Г.А. Сундарева   

З.Н. Серкова