Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А76-3990/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3990/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5985/2008

г. Челябинск

30 сентября  2008 г.

Дело № А76-3990/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.     Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября   2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Омега-97» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 года по делу № А76-3990/2008 (судья Строганов С.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Урал-плюс» - Агаджанян А.Р. (решение № 1 от 14.01.2003), Валеева Г.Д. (доверенность от 12.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Омега-97» - Гертер С.С. (доверенность от 12.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Урал-плюс» (далее – ООО ЧОП «Урал-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Омега-97» (далее – ООО «Фирма «Омега-97», ответчик) о взыскании долга по договору № 44 от 13.09.2007 в сумме 23 994 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2007 по 04.03.2008 в сумме 761 руб. 42 коп., всего 24 756 руб. 02 коп.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскан долг в сумме 23 944 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 761 руб. 42 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 990 руб. 24 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу № А76-3990/2008, ссылаясь на то, что выводы суда не  соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик от исполнения договора  не отказывался, более того исполнил свои обязательства в полном объеме с учетом того, что ответчик не признал оказанные истцом услуги на сумму 23 994 руб. 60 коп. По мнению заявителя, судом не применена статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению по аналогии, которая предусматривает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Каких либо доводов, обосновывающих отказ от подписания сличительной ведомости истец не привел.

В судебном заседании представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал, просит судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и  ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Урал плюс»  (исполнитель) и ООО фирма «Омега 97» (заказчик) заключен договор  № 44 на оказание охранных услуг от 13.09.2007, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность  по охране объектов заказчика и находящихся в них всех товарно-материальных ценностей, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 6-19).

Согласно пункту 1.2 договора объектом охраны по договору выступают универсамы заказчика. Место нахождения каждого из охраняемого объектов устанавливается в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в протоколе (приложении) согласования договорной цены по охраняемому объекту, являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 2 к договору № 44 от 13.09.2008 стороны согласовали стоимость услуг по охране универсама «Паттерсон», ул. Бр.Кашириных, 99А в размере 48 руб. за один час работы одного охранника.

В соответствии с пунктом 4.3 договора по выполненным работам исполнитель по окончании каждого месяца, предоставляет заказчику по каждому из объектов акт приема-сдачи выполненных работ. Подписанный заказчиком акт приема выполненных работ является документом, удостоверяющим факт выполненных работ и их стоимости. Заказчик вправе удержать из данной суммы размер штрафных санкций и компенсаций определенный в претензии, вручаемой исполнителю.

Согласно пункту 5.4 договора исполнитель несет ответственность в размере 20 % убытков, понесенных заказчиком, выявленных по итогам инвентаризаций остатков товарно-материальных ценностей заказчика. Возмещение заказчику понесенных убытков производится на основании врученной исполнителю претензии. Убытки складываются из разности стоимости оприходованных на объекте и находящихся в наличии товарно-материальных ценностей. Стоимость списанных товарно-материальных ценностей заказчика определяется по их закупочным ценам с НДС, согласно товарно-транспортным накладным или учетным данным.

Согласно пункта 3.4.2 договора заказчик вправе предъявлять исполнителю требования об оплате штрафных санкций, согласно пункту 5.5 договора, а также возмещать понесенные убытки путем удержания из подлежащих перечислению исполнителю денежных средств.

В приложении № 4 к договору на оказание  охранных услуг № 44 от 13.09.2007 стороны установили следующий порядок проведения инвентаризаций и оплаты по результатам инвентаризаций:

1. Заказчик, раз в квартал, по согласованному плану проводит сплошную инвентаризацию на каждом из охраняемых исполнителем объектах;

2. При проведении инвентаризации обязательно участие представителя исполнителя.

3. В целях обеспечения наличия представителя исполнителя заказчик обязан своевременно информировать исполнителя о предстоящей инвентаризации.

4. По результатам инвентаризации заказчиком составляется акт инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей по каждому охраняемому объекту (сличительная ведомость), где указываются убытки, понесенные заказчиком, вследствие утраты товарно-материальных ценностей. Акт инвентаризации (сличительная ведомость) подписывается представителями заказчика и исполнителя..

5. В соответствии с пунктами 4.3 и 5.4 договора исполнитель обязан возместить заказчику ущерб, согласно актам инвентаризаций всех своих объектов. Ущерб определяется актами претензий и удерживается из суммы, указанной, в представленном исполнителем акте приема-сдачи выполненных работ, за расчетный месяц.

6. Исполнитель не возмещает ущерб, установленный заказчиком, при проведении инвентаризаций до момента принятия исполнителем объекта под охрану.

На оплату услуг охраны за октябрь 2007 года истцом был выставлен счет № 2  от 31.10.2007 на сумму 124 992 руб. (т.1, л.д. 21).

Истец выставил ответчику претензию от 31.102007 (т.1, л.д.94).

Платежным поручением № 839 от 09.11.2007 ответчик произвел оплату за услуги охраны по счету № 2 от 31.10.2007 в сумме 100 997 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 22).

В связи с неполной оплатой услуг, оказанных в октябре 2007 года в размере 23 994 руб. 60 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг в октябре 2007 года на сумму 124 992 руб. подтверждается актом выполненных работ от № 2 от 31.10.2007 и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в размере 23 994 руб. 60 коп. ответчиком суду не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства установлена ответственность в виде процентов в размере учетной ставки ЦБ РФ, которая на день обращения истца с иском составила 10, 25 % годовых.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг в октябре 2007 года на сумму 124 992 руб. подтверждается актом выполненных работ от № 2 от 31.10.2007 (т.1, л.д.20) и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в размере 23 994 руб. 60 коп. ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно удовлетворены исковые требования в сумме  23 994 руб. 60 коп. - стоимость оказанных услуг, а также в сумме  761 руб. 42 коп. - проценты в период с 13.11.2007 по 04.03.2008.

Расчет процентов судом первой инстанции произведен правильно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик исполнил свои обязательства не  в полном объеме, несостоятельна.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что  судом не применена статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению по аналогии, которая предусматривает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, несостоятелен, поскольку в данной статье речь идет о строительном подряде.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в качестве доказательств извещения ООО ЧОП «Урал плюс» о проведении инвентаризации ответчиком представлено письмо от 18.10.2007 № 23-07, согласно которому в ночь с29.10.07 на 30.10.07 в универсаме «Патэрсон» по адресу ул.Бр.Кашириных, д.99А будет проведена инвентаризация остатков товара за период с 13.09.2007 по 29.10.2007, в связи с чем ООО ЧОП «Урал плюс» предлагалось направить представителя для участия в инвентаризации к 20.00 часам 29.10.2007.

В представленном ответчиком уведомлении № 23-07 от 18.10.2007 отсутствует должность лица, расшифровка подписи лица, получившего уведомление, также не проставлена дата вручения (т.1, л.д.106).

Таким образом ответчиком не доказан факт своевременного информирования исполнителя о предстоящей инвентаризации. Инвентаризация проведена истцом без участия представителя ответчика либо иного незаинтересованного лица.  В связи с этим инвентаризация проведена в одностороннем порядке, что противоречит  условиям договора (приложение № 4, т.1, л.д.19).

Кроме того, в  подтверждение наличия недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 119 972 руб. 99 коп. ответчиком представлены компьютерные данные 1С бухгалтерии ООО «Фирма Омега 97» - ведомости остатков товаров на 13.09.2009 и на 30.10.2007, из которых невозможно сделать однозначный вывод о недостаче товара в количестве и на сумму указанной в сличительной ведомости № ОФИин-0017 от 30.10.2007.

Акта инвентаризации товарно-материальных ценностей на момент принятия исполнителем объекта под охрану (13.09.2007) ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что с истца подлежит удержанию сумма в размере 23 994 руб. 60 коп., что составляет 20 % от понесенных убытков ответчика ООО «Фирма Омега-97», выявленных в ходе инвентаризации 30.10.2007, не нашел подтверждения в материалах дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не нашли подтверждения, так как выводы суда основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

В определении суда от 03.09.2008 заявителю  апелляционной жалобы было предложено представить в суд  доказательства  оплаты государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, указанные доказательства заявителем не представлены, в связи с чем с него подлежит взысканию  сумма 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Челябинской области от 07.07.2008 года по делу № А76-3990/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Омега-97» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Омега-97» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        Л.Л.Логиновских

Судьи:            С.А.Карпусенко

Н.В.Махрова