Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А47-4771/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4771/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6208/2008

г. Челябинск

30 сентября 2008 г.

Дело № А47-4771/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 29 сентября 2008 г.

Полный текст постановления составлен 30 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза «Путь Ильича» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2008 по делу №А47-4771/2007 (судья Лапшина Н.Ю., с участием арбитражных заседателей Жарковой С.В. и Киржаева В.С.),

УСТАНОВИЛ:

Колхоз «Путь Ильича» (далее – истец, заявитель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «Вильдан»  (далее – КФХ «Вильдан», ответчик) об обязании возвратить имущество в связи с расторжением договоров купли-продажи имущества от 03.05.2005 – 18 позиций сельскохозяйственной техники, 55 позиций сельскохозяйственного инвентаря и оборудования, 4-х автомобилей, 3-х объектов недвижимого имущества и 8 позиций поголовий скота.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе от 09.08.2008 колхоз «Путь Ильича» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договора купли-продажи инвентаря и оборудования, а также сельскохозяйственной техники и автомобилей содержат указания на наименование товара, его количество и стоимость, поэтому суд необоснованно пришел к выводу о том, что указанные договора являются незаключенными. Относительно договоров купли-продажи крупного рогатого скота других индивидуализирующих признаков, кроме поголовья и веса, не бывает. Кроме того, спорное имущество получено истцом от ООО «Канчирово» по акту № 2 от 17.11.2004 возврата имущества из незаконного владения. Затем указанное имущество было включено в конкурсную массу, поставлено на балансовый учет истца и впоследствии продано ответчику 03.05.2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2005 стороны подписали договоры купли-продажи имущества №№ 1-2/1 – 1-2/17; №1-2/39; №№1-3/1 – 1-3/2; №1-3/16; 1-3/3; 1-3/8 в том числе на 18 позиций сельскохозяйственной техники, 55 позиций сельскохозяйственного инвентаря и оборудования, 4-х автомобилей, 3-х объектов недвижимого имущества и 8 позиций поголовий скота (том 1, л.д.12-39).

Согласно п.3.2 вышеуказанных договоров купли-продажи денежные средства за приобретенное имущество должны быть перечислены ответчиком на расчетный счет истца в полном размере не позднее 30 дней с момента заключения договоров (том 1 л.д. 12-39).

Пунктом 6.1. указанных договоров предусмотрено, что они одновременно являются передаточными актами (том 1 л.д.12-39).

19.05.2005 и 06.06.2005 истцом ответчику направлялись письма о необходимости произвести оплату во исполнение спорных договоров (том 1 л.д.44-45). 30.09.2005 истцом было направлено ответчику письмо о расторжении указанных договоров купли-продажи от 03.05.2005 в одностороннем порядке  в соответствии с п. 5.2 договоров (том 1 л.д.47).

Поскольку по спорным договорам купли-продажи от 03.05.2005 ответчиком не была произведена оплата,  истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика вернуть имущество, являющееся предметом спорных договоров. В обоснование своих требований истец ссылается на положения статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из незаключенности договоров купли-продажи имущества от 03.05.2005 в силу отсутствия соглашения о существенном условии данных договоров – предмете договора. Более того, на момент подписания спорных договоров от 03.05.2005 истец не являлся собственником соответствующего имущества.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям законодательства, основаны на материалах дела.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Требованиями статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные (обязательные) условия договора купли-продажи – условие о товаре (количестве и его наименовании).

Таким образом, в силу указанной нормы следует, что существенным условием договора купли-продажи является условие о его предмете – о товаре. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить количество и наименование товара, подлежащего передаче по договору.

Между тем, из спорных договоров не усматривается, что между продавцом и покупателем достигнуто согласие по условию о товаре.

Так, предметом договора купли-продажи № 1-3/3 от 03.05.2005  являются здания – коровник № 1, телятник, силосная траншея (том 1 л.д. 34-35), т.е. объекты недвижимости.

В силу положения статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания договора купли-продажи № 1-3/3 от 03.05.2005 (том 1, л.д.34) нельзя установить ни местоположение, ни площадь, ни этажность, т.е. параметры, позволяющие точно установить недвижимое имущество, подлежащее передачи по договору купли-продажи. Указание в договоре на год постройки и стоимость недвижимого имущества не позволяют определить предмет этого договора.  

При этом суд учитывает отсутствие сведений о регистрации прав истца на недвижимое имущество в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так и отсутствие  регистрации прав истца на это имущество до введения в действие указанного Федерального закона.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал договор купли-продажи № 1-3/3 от 03.05.2005 незаключенным.

При оценке договора купли-продажи № 1-3/8 от 03.05.2005 арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что стороны в этом договоре купли-продажи не определили признаки, позволяющие индивидуализировать спорное имущество -  поголовья сельскохозяйственного скота, в связи с чем не представляется возможным разрешить вопрос о принадлежности имущества ответчику.

Из приложения N 1 к договору № 1-3/8 от 03.05.2005 усматривается, что стороны указали в качестве признаков, определяющих отчуждаемое имущество живой вес. С учетом того, что животные, явившиеся предметом этого договора, относятся к индивидуально-определенному имуществу, характеризуемому живой массой и инвентарным номером, отображаемым на бирке, которая укрепляется к уху животного (исходя из положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 N 68), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении названного договора не определили надлежащим образом предмет договора в части подлежащих продаже поголовий скота, поскольку в качестве их индивидуально-определенных признаков в приложении N1 к договору указан только живой вес по состоянию на 03.05.2005.

Принимая во внимание особенность данной категории имущества (животные), и возможность изменения с течением времени такой его характеристики как живой вес, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаключенным договор N 1-3/8 от 03.05.2005; инвентарные номера животных (либо иные индивидуализирующие животных признаки, не подверженные изменению с течением времени) в приложении N 1 к договору не указаны.

Ссылка подателя жалобы на то, что иных индивидуализирующих признаков, кроме поголовья и веса, быть не может, судом апелляционной инстанции откланяется на основании вышеизложенного.

Как уже отмечалось выше, договор купли-продажи предполагает переход права собственности, следовательно, выступать продавцом имущества имеет право только собственник или уполномоченное им лицо (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2007 по делу № А47-1573/2006 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы колхоза «Путь Ильича» на решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Канчирово» о возврате истцу того же самого имущества по договору хранения от 17.11.2004,  суд апелляционной инстанции, при участии тех же лиц, вынес постановление, в котором установлено, что на момент подписания договора хранения от 17.11.2004 истец (колхоз «Путь Ильича») собственником вышеуказанного имущества не являлся, поскольку оно было разделено между пайщиками и передано на основании решения общего собрания ООО «Канчирово» (том 2, л.д.77-81).

При отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанные обстоятельства как ранее установленные судебным актом обстоятельства и не подлежащие доказыванию вновь в силу часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки юридически значимых обстоятельств, которые были ранее установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А47-1573/2006, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия у истца на момент заключения договоров купли-продажи - 03.05.2005 вещных прав на спорное имущество.  

Ссылка подателя жалобы относительно того, что спорное имущество получено им от ООО «Канчирово» по акту № 2 возврата имущества из незаконного владения от 17.11.2004, включено в конкурсную массу, поставлено на балансовый учет и впоследствии продано ответчику 03.05.2005, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не подтвержден объективными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением колхозу «Путь Ильича» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2008 по делу №А47-47718/2007-5ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу колхоза «Путь Ильича» – без удовлетворения;

взыскать с колхоза «Путь Ильича» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Т.В. Мальцева

Судьи:         М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова