Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А07-5691/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5339/2008

г. Челябинск

01 октября 2008 г.

Дело № А07-5691/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Агрохимия» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2008 по делу № А07-5691/2008 (судья Масалимов А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Зирганская машинно-технологическая станция» (далее – ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к крестьянско-фермерскому хозяйству «Агрохимия» (далее – КФХ «Агрохимия», ответчик) о взыскании 819 750 руб. 50 коп. убытков, возникших вследствие неоплаты выполненных истцом работ по уборке зерновых культур в рамках договора № 12-ЗН о совместной деятельности по выращиванию продукции растениеводства от 03.07.2007.

До принятия решения по существу спора КФХ «Агрохимия» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о взыскании с ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция» 900 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды от несобранного урожая рапса в результате работ по договору от 03.07.2007.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2008 встречное исковое заявление возвращено КФХ «Агрохимия».

В апелляционной жалобе КФХ «Агрохимия» просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку первоначальный и встречный иски заявлены на основании одного договора, между ними имеется взаимная связь, и удовлетворение встречного иска исключает полностью или частично удовлетворение первоначального иска.  

ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В силу пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Арямова А.А. произведена замена в составе суда: судьи Арямова А.А. на судью Бабкину С.А.

После замены в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция» обратилось с исковым заявлением к КФХ «Агрохимия» о взыскании 819 750 руб. 50 коп. убытков, возникших вследствие неоплаты выполненных истцом работ по уборке зерновых культур в рамках договора № 12-ЗН о совместной деятельности по выращиванию продукции растениеводства от 03.07.2007.

В ходе рассмотрения дела КФХ «Агрохимия» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о взыскании с ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция» 900 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды от несобранного урожая рапса в результате работ по договору от 03.07.2007.

Возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что встречные требования ответчика заявлены по другому основанию, которые не связаны с требованием первоначального иска.

Выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 данной статьи встречный иск принимается к производству, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Первоначальный иск заявлен о взыскании убытков от неоплаты стоимости выполненных работ по уборке зерновых культур, то есть фактически – о взыскании основного долга за выполненные работы. В обоснование иска представлены следующие доказательства: акт сверки от 18.12.2007, акт сверки о переданной и не переданной доли продукции растениеводства от 31.12.2007, акт о завершении технологических операций от 18.12.2007, акты выполненных работ.

Встречный иск заявлен о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере стоимости несобранного урожая вследствие ненадлежащего выполнения работ по уборке урожая рапса. В обоснование встречного иска представлены следующие доказательства: акт обследования поля от 29.07.2008, предложение от 29.05.2009 об осмотре уборки рапса.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

Возвращение встречного искового заявления, как обоснованно указано судом первой инстанции, не лишает КФХ «Агрохимия» права обратиться в арбитражный суд за рассмотрением данного требования в отдельном исковом производстве, поэтому не нарушает права ответчика на судебную защиту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением КФХ «Агрохимия» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 часть 1 статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2008 по делу № А07-5691/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства «Агрохимия» – без удовлетворения.

Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства «Агрохимия» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                           С.А. Бабкина

                                                                                                    Г.А. Сундарева