Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А76-24499/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А76-24499/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6345/2008

г. Челябинск

01 октября 2008 г.

Дело № А76-24499/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самардака Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2008 по делу № А76-24499/2007 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от индивидуального предпринимателя Самардака Сергея Анатольевича – Лавренюк Е.Г. (доверенность от 22.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самардак Сергей Анатольевич (далее – ИП Самардак С.А., истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Гургену Аршалуйсовичу (далее – ИП Мурадян Г.А., ответчик, должник) о взыскании 3 075 313 руб. 00 коп., в том числе 2 987 000 руб. суммы займа, 88 313 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2008 исковые требования ИП Самардака С.А. удовлетворены частично: с ИП Мурадяна Г.А. в пользу ИП Самардака С.А. взыскано 1 720 000 руб. основного долга и 17 605 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 737 605 руб. 55 коп., 12 100 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

13.05.2008 Арбитражный суд Челябинской области выдал взыскателю исполнительный лист № 193351 на принудительное исполнение решения.

На основании исполнительного листа № 193351 судебным приставом-исполнителем Чесменского районного отдела судебных приставов Кожевниковой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 1/3404/544/2/2008 от 15.05.2008 (т.1, л.д. 156).

04.07.2008 судебный пристав-исполнитель Чесменского районного отдела судебных приставов Бенгарт А.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника - Мурадяна Г.А. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – ООО «Агросоюз») в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Самардак С.А. просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Возможность обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества предусмотрено пунктом 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон). Вывод арбитражного суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не соответствует закону.

ИП Мурадян Г.А., судебный пристав - исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель должника, судебный пристав - исполнитель не явились.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя взыскателя, находит определение арбитражного суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 судебным приставом-исполнителем отдела по Чесменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Челябинской области Кожевниковой Е.В. на основании исполнительного листа № 193351 от 13.02.2008 возбуждено исполнительное производство № 1/3404/544/2/2008 в отношении должника - Мурадяна Г.А. В добровольном порядке требования исполнительного листа должником не исполнены.

При выяснении имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель установил, что у ИП Мурадяна Г.А. недостаточно имущества, необходимого для полного удовлетворения требований по исполнительному листу.

Вместе с тем, в ходе исполнительных действий установлено, что ИП Мурадян Г.А. является единственным учредителем ООО «Агросоюз».

В соответствии с пунктом 4.1 Устава общества уставной капитал общества состоит из одной доли и составляет 300 000 руб.  

Полагая, что взыскание может быть обращено на долю должника в уставном капитале ООО «Агросоюз», судебный пристав-исполнитель Чесменского районного отдела судебных приставов Бенгарт А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе требовать обращения взыскания на долю должника в обществе с ограниченной ответственностью, это право принадлежит только взыскателю.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются неверными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 3 статьи 74 Федерального закона при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, товарищества с дополнительной ответственностью, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Таким образом, требование об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале не подлежит рассмотрению в исковом порядке, рассматривается в порядке изменении способа исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не соответствует положениям части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Чесменского районного отдела судебных приставов Е.В.Кожевникова представила акт от 18.08.2008 (т.2, л.д. 17) о наличии у должника имущества общей стоимостью 477 800 руб., на которое возможно обратить взыскание по исполнительному листу № 193351, а именно: земельного участка площадью 140000 кв.м., нежилого здания торгового павильона площадью 66, 2 кв.м., имущества, находящегося по адресу регистрации должника по месту жительства, об отсутствии у ИП Мурадяна Г.А. иного имущества, на которые может быть обращено взыскание.

В материалах дела имеется также Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.10.2008 в отношении ООО «Агросоюз», Устав ООО «Агросоюз».

Согласно указанным документам уставный капитал ООО «Агросоюз» составляет 300 000 руб. Учредителем и единственным участником общества является Мурадян Г.А., размер его доли составляет 100%.

Учитывая данные обстоятельства, заявление судебного пристава-исполнителя Чесменского районного отдела судебных приставов об изменении способа исполнения судебного акта путем обращении взыскание на долю должника индивидуального предпринимателя Мурадян Г.А. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в размере 300 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Руководствуясь статьями 176, 268-272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2008 по делу № А76-24499/2007 отменить.

Удовлетворить заявление от 30.06.2008 судебного пристава-исполнителя Чесменского районного отдела судебных приставов Бенгарта А.Н. об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2008 по делу № А76-24499/2007.

Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2008 по делу № А76-24499/2007. Обратить взыскание на долю должника - индивидуального предпринимателя Мурадяна Гургена Аршалуйсовича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» в размере 300 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      З.Н.Серкова

Судьи:                                               С.А.Бабкина

С.А.Карпусенко