Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А76-4738/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4738/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5906/2008

г. Челябинск

02 октября  2008 г.

Дело № А76-4738/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москальчук Елены Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2008 года по делу № А76-4738/2008  (судья Медведникова Н.В.), при участии: от открытого акционерного общества  «Южноуральский молочный завод» -  Кожаевой Н.Ф. (доверенность № 3 от 06.11.2007); от индивидуального предпринимателя Москальчук Елены Александровны – Романенко О.А. (доверенность от 16.06.2008);

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Южноуральский молочный завод» (далее – ОАО «Южноуральский молочный завод», истец») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Москальчук Елене Александровне (далее – ИП Москальчук Е.А., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя Лебедева Евгения Васильевича (далее – ИП Лебедев Е.В., третье лицо), о взыскании 140 069 руб. 86 коп. задолженности по договору № 267 уступки права требования от 24.08.2004.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2008, ссылаясь на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, представленные истцом  накладные и счета-фактуры, не имеют отношения к договору поставки № 30 от 12.01.2004, так как отпуск товара осуществлялся неизвестным лицом, не имеющим доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Заявитель указывает на то, что  представленные истцом  накладные и счета –фактуры, выставленные в период с 16.08.2004 по 13.09.2004, ИП Лебедевым Е.В.  не подписывались, его печать или штамп на них не проставлялись, он сам отрицает факт получения товара лично или через своих представителей. Указанные документы не могут быть рассмотрены судом в качестве доказательств, подтверждающих  возникновение у ИП Лебедева Е.В. денежных обязательств перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал, просит судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Южноуральский  молочный завод» (кредитор) и ИП Москальчук Е.А. (новый кредитор) заключен договор № 58-05 уступки права требования от 15.06.2005 (т.1, л.д.8), в соответствии с которым кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требовать с ИП Лебедева Е.В. (должник) денежную сумму в размере 164 788 руб. 06 коп., являющуюся основным долгом должника  по договору поставки № 30 от 12.01.2004.

Согласно пункту 2 договора к новому кредитору переходят все права кредитора, обеспечивающие исполнение  передаваемого по настоящему договору обязательства должника.

В соответствии с пунктом 3 договора  все требования по исполнению должником других обязательств, связанных с основным долгом (неустойка, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами и любые другие), возникающие из договора поставки № 30 от 12.01.2004, так же передаются кредитором и принимаются новым кредитором.

Согласно  пункту 4 договора в счет погашения долга, возникшего у нового кредитора перед кредитором в связи  с заключением настоящего договора, новый кредитор обязуется заключить соглашение о реструктуризации долга и таким образом погасить денежные обязательства перед кредитором.

15.06.2005 между ОАО «Южноуральский молочный завод» (кредитор) и ИП Москальчук Е.А. (должник) заключено  соглашение о реструктуризации задолженности (т.1, л.д.11), в соответствии с которым должник признает и обязуется погасить задолженность в сумме  164 788 руб. 06 коп., возникшую из договора  уступки права требования № 58-05 от 15.06.2005 в следующем порядке:

- 8 239 руб. 40 коп.  до 25.06.2005;

- 8 239 руб. 40 коп.  до 25.07.2005;

- 8 239 руб. 40 коп.  до 25.08.2005;

- 8 239 руб. 40 коп.  до 25.09.2005;

- 8 239 руб. 40 коп.  до 25.10.2005;

- 8 239 руб. 40 коп.  до 25.11.2005;

- 8 239 руб. 40 коп.  до 25.12.2005;

- 8 239 руб. 40 коп.  до 25.01.2006;

- 8 239 руб. 40 коп.  до 25.02.2006;

- 8 239 руб. 40 коп.  до 25.03.2006;

- 8 239 руб. 40 коп.  до 25.04.2006;

- 8 239 руб. 40 коп.  до 25.05.2006;

- 8 239 руб. 40 коп.  до 25.06.2006;

- 8 239 руб. 40 коп.  до 25.07.2006;

- 8 239 руб. 40 коп.  до 25.08.2006;

- 8 239 руб. 40 коп.  до 25.09.2006;

- 8 239 руб. 40 коп.  до 25.10.2006;

- 8 239 руб. 40 коп.  до 25.11.2006;

- 8 239 руб. 40 коп.  до 25.12.2006;

- 8 239 руб. 40 коп.  до 25.01.2007.

Ответчик погасил задолженность частично в сумме 24 718 руб. 20 коп. (т.1, л.д.60-62).

Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Москальчук Е.А. добровольно в разумный срок обязательства не исполнила, задолженность  подлежит взысканию с неё в судебном порядке на основании статей 307, 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действительность передаваемого права подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд пришел к выводу о перемене лиц в обязательстве.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации , если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что действительность передаваемого права подтверждается представленными в материалы дела договором поставки № 30 от 12.01.2004 (т.1, л.д.9-10), накладными на передачу товара от ОАО «Южноуральский молочный завод» ИП Лебедеву Е.В. и счетами-фактурами (т.1, л.д.12-59, 64-72), платежными поручениями об оплате ИП Лебедевым Е.В. (т.1, л.д.108-112).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по договору № 58-05 от 15.06.2005 ОАО «Южноуральский  молочный завод» в установленном порядке передано ИП Москальчук Е.А.  существующее право (требование).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчица приняла на себя обязательства  по оплате уступленного ей права требования в сумме 164 788 руб. 06 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчица не представила доказательств оплаты  долга в полном объеме.

Оплатив частично долг, ответчица признала наличие задолженности.

При таких обстоятельствах  судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, представленные истцом  накладные и счета-фактуры, не имеют отношения к договору поставки № 30 от 12.01.2004, так как отпуск товара осуществлялся неизвестным лицом, не имеющим доверенности на получение товарно-материальных ценностей, отклоняется судом как необоснованная. Достоверных доказательств в подтверждение своих  доводов ответчиком не представлено. Исследоваться и оцениваться  указанные  документы должны в ином споре при рассмотрении дела о взыскании долга с Лебедева Е.В. по договору уступки права требования.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам. В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что накладные и счета-фактуры не могут быть рассмотрены судом в качестве доказательств, несостоятелен.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не нашли подтверждения, так как выводы суда основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе по платежному поручению № 215921 от 18.08.2008 в сумме 1 150 руб. 50 коп., которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Челябинской области от 20.07.2008 года по делу № А76-4738/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москальчук Елены Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Москальчук Елене Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению № 215921 от 18.08.2008 в сумме 1 150 руб. 50 коп. (платежное поручение оставить в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        Л.Л.Логиновских

Судьи:            С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова