Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А34-2377/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5674/2008

г. Челябинск

02 октября 2008 г.

Дело № А34-2377/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма» на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2008 по делу №А34-2377/2008 (судья Носко Е.Ф.), при участии: от истца – Сласюк Е.В. (доверенность от 13.08.2008), от ответчика и третьих лиц  – Большаковой А.Н. (доверенности от 10.01.2008, от 09.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кургансельстрой» (далее – ЗАО «Кургансельстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро «Призма» (далее – ООО ПКБ «Призма», ответчик), с участием третьих лиц Сбродова Вадима Владимировича, Сбродова Сергея Владимировича, Сущук Натальи Владимировны, Бакаева Дениса Эмхатовича, об обязании передать квартиры, расположенные в 309-квартирном жилом доме с помещением для работы с населением по ул.10 Больничная в городе Кургане: однокомнатную квартиру №20 на 3 этаже общей проектной площадью 38,87 кв.м.; однокомнатную квартиру №30 на пятом этаже общей проектной площадью 36,57 кв.м.; двухкомнатную квартиру №57 на девятом этаже общей проектной площадью 47,44 кв.м.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанные квартиры.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2008 заявление ЗАО «Кургансельстрой» удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО ПКБ «Призма» просит определение суда отменить и отказать ЗАО «Кургансельстрой» в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец злоупотребляет своим правом, так как аналогичные требования заявлены в другом процессе, по делу №А34-7972/2007, где просит признать право на получение доли в объекте капитального строительства – в виде этих же квартир. Данный иск предъявлен только с целью наложения ареста на спорные квартиры. В исковом заявлении истец необоснованно ссылается на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2008 по делу №А34-2519/2007, которым признано незаконным одностороннее расторжение договора ответчиком. Это решение не будет иметь силу преюдиции для настоящего спора. Суд необоснованно сослался на то, что ответчик может заключить договоры долевого участия с третьими лицами, тогда как такие договоры уже заключены. Наложение ареста на квартиры нарушает права этих лиц. Основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Истец не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит истцу значительный ущерб. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арестованные квартиры в доме принадлежат заказчику строительства ЗАО «Курганская строительная компания». ООО ПКБ «Призма» является генеральным подрядчиком строительства и не имеет права распоряжаться квартирами. Оспариваемым судебным актом наложен арест на имущество, не принадлежащее ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Сущук Н.В. и Бакаева Д.Э. не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителей истца и третьих лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, в отзыве просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 9 июля 2003 года предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и гарантировать возможность исполнения судебного акта.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию истца, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ответчик может заключить договоры долевого участия с третьими лицами.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также причинение обществу значительного материального ущерба.

Судом установлено, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

Исполнение судебного акта об удовлетворении исковых требований может быть затруднительным в случае отчуждения ответчиком спорных квартир.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права ЗАО «Курганская строительная компания», которой принадлежат спорные квартиры, отклоняются.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", которым установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

На момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции отсутствовали доказательства, на которые ссылается ответчик как основание для отмены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку обжалование определения о принятии мер по обеспечению иска не облагается государственной пошлиной, уплаченная ООО «Призма» государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2008 по делу №А34-2377/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Призма» из федерального бюджета 1000 руб. – сумму государственной пошлины уплаченной по квитанции банка от 10.07.2008 №4482.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        Т.В.Мальцева

                                                                                                    Т.В.Соколова