Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А76-687/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5989/2008

г. Челябинск

02 октября 2008 г.

Дело № А76-687/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б.  и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшкина Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2008 г. по делу № А76-687/2008 (судья Титова Е.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя  Яшкина И.В. –Шурчкова А.В. (доверенность от 11 сентября 2007 г.), Рыбкина В.П. (доверенность от 13 ноября 2007), от общества с ограниченной ответственностью  «Статус» –Талалай Е.В. (доверенность от 02 апреля 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Яшкин Игорь Васильевич (далее –истец, ИП Яшкин И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской областной общественной организации «Союз Чернобыль» (далее –ответчик, ЧООО «Союз Чернобыль») о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ферросплавная, дом № 80, за исключением квартир № 2, 3, 4, просит суд обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области зарегистрировать право собственности за истцом на указанное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее –регистрирующий орган, ЧО УФРС по Челябинской области), товарищество с ограниченной ответственностью «Чернобыль-Инвест-Сервис» (далее –ТОО «Чернобыль-Инвест-Сервис»), закрытое акционерное общество «Технопром» (далее –ЗАО «Технопром»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее –ООО «Статус»).

ТОО «Чернобыль-Инвест-Сервис» решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А-76-8927/01-19-324 ликвидировано. Согласно сведениям, представленным УФНС по Челябинской области в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, данное юридическое лицо отсутствует.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2008 (резолютивная часть объявлена 25.07.2008) в иске ИП Яшкину И.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился предприниматель, просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Яшкин И.В. указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В частности, судом сделан необоснованный вывод о том, что арендные платежи не могут входить в выкупную стоимость объекта недвижимости. Вывод суда о том, что в договоре отсутствуют обязательные условия, в том числе стоимости имущества, обязательств по внесению арендных платежей, условий выкупа, не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом не применены положения ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод о невозможности определения момента выкупа ошибочен. Судом не принят во внимание тот факт, что о моменте перехода права собственности ответчик был уведомлен истцом, право собственности перешло к предпринимателю. Суд сделал неправомерный вывод о неправильном выборе истцом способа защиты права.

В судебном заседании представителя предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Статус» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что доводы заявителя апелляционной жалобы документально не обоснованы, не подлежат удовлетворению. Просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, указал, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

ЧООО «Союз Чернобыль», ЧО УФРС по Челябинской области, ЗАО «Технопром» отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ЧООО «Союз Чернобыль», ЧО УФРС по Челябинской области, ЗАО «Технопром», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ООО «Статус», приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Администрации города Челябинска от 20.09.1993 № 1147 строение по ул. Ферросплавной, 80 (без помещений 2, 3, 4) было изъято у Департамента экологии и природопользования и передано в собственность общественной организации «Союз Чернобыль» (т. 1, л. 79).

Право собственности Челябинского областного добровольного общества «Союз Чернобыль» на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ферросплавная, д. 80, общей площадью 2 666,39 кв.м, удостоверено Комитетом по управлению имуществом при администрации города Челябинска 24.01.1997, что подтверждается свидетельством № 1н-109 (т. 1, л. 80).

.12.1993 между ЧОДО «Союз Чернобыль» (арендодателем) и ТОО «Чернобыль-Инвест-Сервис» (арендатором) был заключен договор аренды № 112 (т. 1, л. 9-12), по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование  на срок с 01.12.1993 по 31.12.2003 согласно акту от 26.11.1993 нежилое здание по адресу: г. Челябинск, ул. Ферросплавная, 80 для использования под офисы, производственные нужды, магазин, гостиницу и сдачи в субаренду (т. 1, л. 12).

.04.1995 Челябинское Областное Добровольное Общество «Союз Чернобыль» и ТОО «Чернобыль-Инвест-Сервис» согласовали и подписали дополнения и изменения к договору аренды от 01.12.1993 № 112, дополнив п. 1.1 договора условием о том, что в течение срока договора арендатор вправе без дополнительного согласия арендодателя сдавать арендованное здание в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды  другому лицу, стороны продлили срок действия договора аренды до 31.12.2012, а так же дополнили раздел седьмой договора пунктом 7.3, согласно которому в случае, если суммарные затраты Арендатора указанные в разделе третьем договора, превысят оценочную стоимость здания, здание переходит в собственность арендатора (т. 1, л. 13).

.10.2000 ТОО «Чернобыль-Инвест-Сервис» и ЗАО НПП «Технопром» заключили договор перенайма № 48-200, по которому ТОО «Чернобыль-Инвест-Сервис» передало свои права и обязанности арендатора по договору аренды № 112 ЗАО НПП «Технопром» (т. 1, л. 15).

.01.2003 между ЗАО «Технопром» и ИП Яшкиным И.В. был заключен договор перенайма, по которому права и обязанности арендатора по договору аренды № 112 от 01.12.1993 перешли к истцу.

Отказ ответчика от оформления перехода права собственности послужил основанием для обращения ИП Яшкина И.В. в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договором аренды № 112 от 01.12.1993 с учетом дополнений и изменений к нему от 18.04.1995 не согласованы конкретные платежи по выкупу с остаточной стоимостью имущества, не определен момент выкупа, не возможно определить момент выкупа арендованного имущества. Кроме того, судом указано на неправильный выбор истцом способа защиты права.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы ИП Яшкина И.В. о необоснованности выводов суда о том, что арендные платежи не могут входить в выкупную стоимость объекта недвижимости, о том, что в договоре отсутствуют обязательные условия, в том числе о стоимости имущества, обязательствах по внесению арендных платежей и условиях выкупа, о невозможности определения момента выкупа, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 Основ законодательства СССР об аренде № 810-1 от 23.11.1989, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, арендодатель обладал правом полностью или частично выкупить арендованное имущество.

При этом устанавливалось, что условия, порядок и сроки выкупа должны определяться договором аренды.

Пунктом 2 ст. 10 указанных Основ предусмотрено, что выкуп надлежит осуществлять путем внесения арендатором арендодателю всей арендной платы со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества, а также путем возмещения ему арендных платежей с остаточной стоимости имущества, аренда которого прекращена до завершения амортизационного срока.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, внесение полной суммы выкупного платежа, на условиях, в порядке и сроки, установленных договором аренды, было необходимым и достаточным основанием перехода права собственности на арендованное имущество к арендатору.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано на тот факт, что в договоре аренды № 112 от 01.12.1993 в редакции дополнений и изменений к нему от 18.04.1995 отсутствуют указанные условия, из представленных истцом доказательств не представляется возможным определить момент, когда состоялся выкуп арендованного имущества.

Указание на момент перехода права собственности на имущество в случае превышения суммарных затрат арендатора над оценочной стоимостью здания, не является определенным, так как сторонами не согласовано, какая организация должна проводить оценку имущества, приравнивается ли оценочная стоимость к инвентаризационной стоимости объекта. Выкупная стоимость здания в договоре не указана.

Между сторонами не согласовано прекращение действия договора аренды с момента внесения выкупной цены.

Кроме того, исходя из условий договора аренды, оплата арендатором любых услуг по эксплуатации, содержанию здания, а так же затраты на улучшение, текущий или капитальный ремонт здания, перепланировку, дополнительное строительство и любую реконструкцию арендованного здания, являются формой арендной платы (т. 1, л. 13), а следовательно осуществление этих затрат - исполнением обязанности по договору. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что уплата арендных платежей не может рассматриваться как основание приобретения недвижимого имущества в собственность.

Ссылка заявителя на необходимость применения ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Согласно п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Суд первой инстанции правомерно указал истцу на неправильный выбор способа защиты права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца права собственности на спорное имущество. Факт принадлежности истцу права собственности на спорное имущество не доказан.

Наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком предполагают иные способы защиты прав.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2008 г. по  делу № А76-687/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшкина Игоря Васильевича –без удовлетворения.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю Яшкину Игорю Васильевичу  из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 378 от 16 августа 2008 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:                                                                                 М.Б. Малышев

Л.П. Ермолаева