Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А34-2369/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-2369/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6305/2008

г. Челябинск

30 сентября 2008 года

Дело № А34-2369/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Устюжаниной Татьяны Николаевны  на решение Арбитражного суда Курганской области  от 07 августа 2008 года  по делу № А34-2369/2008 (судья Григорьев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области Тюменской  области  (далее – заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Устюжаниной Татьяны Николаевны (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда от 07.08.2008 требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что текущие обязательные платежи (налоги и сборы)  должника не входят в перечень требований кредиторов, перечисленных в ч.1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», погашаемых вне очереди за счет конкурсной массы.   Очередность удовлетворения текущих обязательств должника за счет конкурсной массы не нарушалась. Указала, что в составленном протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на время совершения административного правонарушения, объяснение лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушения.  При принятии решения судом не установлено полного состава правонарушения.  Полагает, что  протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон  не явились.

От управления Федеральной регистрационной службы  по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, отзыв в котором просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения арбитражного управляющего дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав конкурсного управляющего и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2006  по делу №А34-5197/2005 Муниципальное унитарное предприятие «Строитель» (далее- МУП «Строитель»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производством сроком на 1 год, исполняющим обязанности конкурного  управляющего утвержден Устюжанина Т.Н.

В связи с обращением Межрайонной ИФНС №4 по Курганской области с жалобой в Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области проведена выборочная проверка деятельности арбитражного управляющего Устюжаниной Т.Н., в результате которой установлены факты неисполнения и ненадлежащего исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В результате проведенной Управлением  проверки соблюдения конкурсным управляющим при выполнении своих функций требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) установлен факт не добросовестного исполнения арбитражным управляющим Устюжаниной Т.Н. обязанностей, а именно : выплачивалась заработная плата работникам должника, однако налог на доходы физических лиц с сумм заработной платы, уплаченной за  период с 26.09.2007 по 29.04.2008 не перечислялся, а производились выплаты относящиеся к шестой  очереди , тем самым нарушив требования п.5 ст. 134 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2008 в отношении арбитражного управляющего Устюжаниной Т.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Поскольку, в силу ч.1 ст. 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Скрябина С.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем  временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На основании ст. 24 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции  установил в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Налоговым кодексом Российской Федерации (статьей 226) на налогового агента (в данном случае должника) возложена обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

В Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 30.04.2008  отражено, что в период с 22.01.2008 по 29.04.2008 конкурсным управляющим производились выплаты, отнесенные к шестой очереди: оплата по договору, вознаграждение арбитражного управляющего.

Из  отчетов конкурсного управляющего , установлено, что с сумм заработной платы и компенсаций при увольнении налог на доходы физических лиц в полном размере в бюджет не перечислен.

Поэтому вывод суда о нарушении конкурсным управляющим нормы Закона в отношении обязанности производить обязательные удержания и платежи правильный и основан на доказательствах по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается  факт выплаты денежных средств должника в нарушении требований пункта 5 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определившего очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, указанным в статье 134 Закона о банкротстве, нарушена.

Довод конкурсного управляющего о том, что допущенные им нарушения не нанесли кредиторам никакого ущерба, не повлияли на исполнение целей и задач конкурсного производства, в связи с чем он полагает, что совершенные им правонарушения являются малозначительными, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения,  суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя как конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя  доказана.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курганской области  от 07 августа 2008 года  по делу №А34-2369/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Устюжаниной Татьяны Николаевны   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                          О.Б.Тимохин       

Судьи:                                                                                  Е.В.Бояршинова

В.В.Баканов