Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А76-22956/2007. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.317 АПК РФ)

А76-22956/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8775/2007

г. Челябинск

23 сентября 2008г.

Дело № А76-22956/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2007 года по делу № А76-22956/2007, (судья Грошенко Е.А.) при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Копейску Челябинской области - Сычевой В.В. (доверенность от 04.02.2008 № 04-22/1721),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Геймс» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Бизнес Геймс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 27.06.2007 № 157/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Геймс», вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Копейску). Также налогоплательщиком было заявлено о взыскании с налогового органа  20.000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг (л.д. 63).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 ноября 2007 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены, решение налогового органа от 27.06.2007 № 157/1 признано недействительным  (л.д. 69-72).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2007 года по делу № А76-22956/2007 отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Геймс» отказано (л.д. 121-123).

В порядке кассационного производства указанный судебный акт налогоплательщиком не обжаловался.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Геймс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2007 года по делу № А76-22956/2007, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 17177/07.

Арбитражным судом апелляционной инстанции заявление налогоплательщика было удовлетворено, в связи  с чем, вынесено постановление об отмене судебного акта Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-22956/2007. Назначено повторное рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Копейску Челябинской области.

ООО «Бизнес Геймс» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченный представитель налогоплательщика не прибыл. С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление налогоплательщика рассматривается в отсутствие участника процесса.

Также представителем ООО «Бизнес Геймс» к судебному заседанию представлено ходатайство о снятии с рассмотрения вопроса об отнесении судебных расходов на ИФНС России по г. Копейску, поскольку о взыскании с налогового органа судебных расходов ООО «Бизнес Геймс» намерено заявить в самостоятельном порядке.

Представителем налогового органа в судебном заседании высказаны возражения против удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Геймс», со ссылкой на то, что обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований о признании незаконным решения  налогового органа от 27.06.2007 № 157/1.

ООО «Бизнес Геймс» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска 27.05.2004, основной государственный регистрационный номер 1047421510190 ( л.д. 7).

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области 27.06.2007 было вынесено решение № 157/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Геймс» (л. д. 9-10), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафам в сумме 59.920 руб. за неуплату налога на игорный бизнес в результате неправильного исчисления налога по причине неверного применения ставки налога на игорный бизнес за январь, февраль, март 2007 года. Также ООО «Бизнес Геймс» предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес в сумме 369.846 руб. 18 коп. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 10.326 руб. 18 коп.

Мотивацией вынесения налоговым органом данного решения послужило вмененное налогоплательщику нарушение требований п. 1 ст. 370 НК РФ, ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 № 187-ФЗ «О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области» (в редакции Федерального закона от 27.10.2005 № 407-ЗО), выразившееся, по мнению налогового органа, в неправомерном неприменении обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Геймс» установленной ставки налога на игорный бизнес в размере 7.500 рублей за один игровой автомат.

Заинтересованное лицо утверждает, что налогоплательщик, неправильно полагал, что на него распространяются нормы ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 14.06.1995 № 88-ФЗ), в связи с чем, исчислял и уплачивал налог на игорный бизнес по ставке налога в размере 2.150 руб. за один игровой автомат, установленной ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 № 187-ЗО в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Геймс» в качестве юридического лица (27.05.2004).

Не согласившись решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 27.06.2007 № 157/1.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на ООО «Бизнес Геймс» распространяются нормы ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, и заявителем при исчислении и уплате налога на игорный бизнес обоснованно применялась ставка налога в размере 2.150 рублей за один игровой автомат, установленная Законом Челябинской области от 27.11.2003 № 187-ЗО в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации ООО «Бизнес Геймс».

В силу  п. 1, 2 ст.  366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровые автоматы, которые подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этих объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Налоговые ставки по налогу на игорный бизнес, согласно ст. 369 НК РФ, устанавливаются  законами субъектов Российской Федерации в следующих пределах: за один игровой автомат – от 1.500 до 7.500 руб.

Статьей 2 Закона Челябинской области от 27.112003  № 187-ЗО «О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области» (в редакции от 27.10.2005 № 407-ЗО) ставка налога за один игровой автомат установлена в размере 7.500 руб.

В силу п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Письмом от 20 октября 2005 г. № 03-06-05-07/35 департамент налоговой и таможенно - тарифной политики Минфина РФ разъяснил, что организатор игорного заведения становится плательщиком налога на игорный бизнес с того момента, когда он начал осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса и получать экономическую выгоду в виде дохода, при этом наличие зарегистрированных, но не используемых в целях получения дохода объектов налогообложения не приводит к возникновению дохода и, следовательно, не влечет обязанности по уплате налога на игорный бизнес.       

Из материалов дела следует,  что деятельность в сфере игорного бизнеса общество  начало осуществлять не ранее 27.05.2004, то есть с момента регистрации. В соответствии со свидетельствами о регистрации объекта(ов) налогообложения налогом на игорный бизнес, регистрации  изменений к свидетельствам о регистрации объекта(ов) налогообложения налогом на игорный бизнес, количество объектов налогообложения, зарегистрированных ООО «Бизнес Геймс» по состоянию на 01.01.2007 составило 19 единиц.

На основании заявления от 28.02.2007 «О регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес» обществом снят с учета 1 игровой автомат, о чем выдано приложение к свидетельству «О регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес» от 16.02.2007 № 57. Указанные обстоятельства отражены в акте налоговой  проверки № 245/1 от 08.05.2007 (л.д. 112-114).

За январь 2007 года обществом был исчислен и уплачен налог на игорный бизнес по налоговой ставке 7.500 руб. за восемнадцать игровых автоматов, всего на сумму 135.000 руб., что подтверждается первичной налоговой декларацией по налогу на игорный бизнес за январь 207 года (л.д. 41-43) и платежным поручением от 16.02.2007 № 430 (л.д. 45). Позже налогоплательщик уточнил расчеты налога на игорный бизнес за январь 2007 года, представив уточненную налоговую декларацию за январь 2007 года в которой налог к уплате в сумме 40.850 руб., исчисленный по налоговой ставке 2.150 руб. (л.д. 38-40). За период с февраля 2007 года по март 2007 года обществом был исчислен и уплачен налог на игорный бизнес по ставке 2 150 руб. за один игровой автомат, что подтверждается  платежным поручением от 20.03.2007 № 494 (л.д. 44).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 № 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 № 11-П указано, что ст. 9 Федерального закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Отмена названной нормы не повлияла на право общества использовать предусмотренные ею гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения от 01.07.1999 № 111-О, от 05.06.2003 № 277-О, от 04.12.2003 № 445-О, постановление от 19.06.2003 № 11-П).

Поскольку ставка налога согласно ст. 17 НК РФ является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.

Указанная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом в постановлении от 15.04.2008 по делу № 17177/07.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица (27.05.2004) действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 2.150 руб. за каждый игровой автомат, установленная Законом Челябинской области от 27.11.2003 № 187-ЗО «О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области».

Обществом за февраль, март 2007 года, налог исчислен и уплачен по указанной выше налоговой ставке (2.150 руб. за один игровой автомат), а за январь 2007 года обществом уплачен налог по ставке 7.500 руб., всего в рассматриваемом периоде обществом уплачен налог в сумме 175.850 руб. (л.д. 44-45), что на 55.450 руб. больше суммы налога, подлежащей уплате за проверяемый период (с января по март 2007 года - 120.400 руб.).

Поскольку ответственность в порядке ст. 122 НК РФ наступает за неуплату или неполную уплату налога, а недоимки по налогу в данном случае нет, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии события правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, что в силу ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по г. Копейску, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из сложившейся на момент принятия постановления, судебной практики, приходит к выводу о том, что