Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А07-1974/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5710/2008

г. Челябинск                                                               

03 октября 2008 г.                                                      Дело № А07-1974/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроБюро Агидель» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2008 по делу № А07-1974/2008 (судья Голубчик Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ПроБюро Агидель» - Устиновой У.К. (доверенность от 11.04.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Амалька» (далее – ООО «Амалька») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроБюро Агидель» (далее – ООО «ПроБюро Агидель») о взыскании 100 249 руб. 85 коп. – задолженности по оплате поставленного товара, 70 174 руб. 90 коп. – пени за просрочку оплаты.

         ООО «ПроБюро Агидель» обратилось к ООО «Амалька» с встречным иском о признании договора поставки недействительным.

Решением суда от 08.07.2008 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания основного долга, во встречном – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПроБюро Агидель» просит решение суда отменить и вынести противоположное решение: признать сделку по поставке строительных материалов недействительной, отказать ООО «Амалька» во взыскании задолженности, взыскать с истца в доход государства стоимость строительных материалов. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, что привело к вынесению неправильного решения. Так, ответчик сослался на то, что суд не дал оценку документам, представленным ООО «ПроБюро Агидель» в подтверждение злонамеренного соглашения представителя покупателя (ООО «ПроБюро Агидель») Бочкарева В.Ф. и продавца (ООО «Амалька»); не принял во внимание факт возбуждения в отношении Бочкарева В.Ф. уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). Между тем данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи является недействительной по основаниям, установленным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Амалька» в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец полагает несостоятельными доводы ответчика, считает представленные им документы неотносимыми к настоящему спору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель истца, ООО «Амалька» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ООО «ПроБюро Агидель» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Пояснил, что ответчиком оспаривается сделка по поставке товара, а не договор. Считает, что истцом не доказан факт поставки товара, подпись директора в накладной не свидетельствует о том, что товар был получен обществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 25.01.2007 ООО «Амалька» (продавец) и ООО «ПроБюро Агидель» (покупатель) подписали договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, цена которой определялись в спецификациях и (или) товарно-транспортных накладных, составляющих неотъемлемую часть договора (т. 1, л.д. 13).

Цена договора составляла 100 249 руб. 85 коп. (п. 3.1), оплата должна была производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента поставки (п. 3.3).

По накладной от 26.01.2007 № 11 продавец отгрузил покупателю продукцию (строительные материалы) на указанную в договоре сумму (т. 1, л.д. 15), покупатель товар принял, но оплату не произвел.

В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель обязался уплатить продавцу неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО «Амалька» в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки по договору. 

В свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически поставка товара не производилась, сделка купли-продажи совершена по злонамеренному соглашению генерального директора ООО «ПроБюро Агидель» Бочкарева В.Ф. и общества «Амалька», ответчик обратился в суд с встречным иском о признании данной сделки недействительной в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела, между тем доказательств оплаты последним не представлено. При этом, установив, что договор поставки является незаключенным, суд в иске о взыскании договорной неустойки отказал. Поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным, суд оставил без удовлетворения встречный иск, заявленный ООО «ПроБюро Агидель».

Данные вывода суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в договоре поставки от 25.01.2007 отсутствуют данные, позволяющие определить наименование, количество товара, подлежащего поставке, спецификации к договору отсутствуют, указанное соглашение сторон в силу ст. 432, 455, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Между тем факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела накладной от 26.01.2007 № 11, согласно которой строительные материалы получены от имени ООО «ПроБюро Агидель» Бочкаревым В.Ф., являющимся генеральным директором общества.

Получение товара в силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность покупателя по его оплате.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара, суд правомерно взыскал с ООО «ПроБюро Агидель» в пользу ООО «Амалька» основной долг в размере 100 249 руб. 85 коп.

Доводы ответчика о недействительности сделки по поставке товара не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла данной нормы права, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого. Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя покупателя (генерального директора ООО «ПроБюро Агидель» Бочкарева В.Ф.) с продавцом (ООО «Амалька»), ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать наличие такого злонамеренного соглашения и то, что он является лицом, потерпевшим от совершения такой сделки.

Между тем ООО «ПроБюро Агидель» соответствующие обстоятельства не доказаны.

Так, представленные ответчиком документы о поставке ООО «ПроБюро Агидель» продукции другими организациями не отвечают признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не обосновал, каким образом факт поставки строительных материалов обществом «Гранд», обществом «Гарант» позволяет установить злонамеренное соглашение генерального директора ООО «ПроБюро Агидель» и ООО «Амалька» в совершении спорной сделки. Совпадение даты поставки товара и суммы поставки в отношениях ответчика с третьими лицами само по себе не свидетельствует о противоправных действиях сторон по настоящему спору.

Не является доказательством злонамеренного соглашения сторон и то обстоятельство, что при ремонте помещений АТП-6 использовались бывшие в употреблении строительные материалы, ссылка подателя апелляционной жалобы в данной части несостоятельна. Из материалов дела не представляется возможным установить, что продукция приобреталась ответчиком именно для выполнения ремонта в названных помещениях, также как не следует то, что строительные работы выполнены исключительно из материалов истца.

Обращение ООО «ПроБюро Агидель» в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении бывшего генерального директора общества Бочкарева В.Ф. уголовного дела, также не подтверждает доводы ответчика о злонамеренном соглашении, имевшим место при совершении сделки. Оснований полагать, что ООО «ПроБюро Агидель» является потерпевшим вследствие совершения оспариваемой сделки, не имеется.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2008 по делу № А07-1974/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПроБюро Агидель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                               Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                              Т.В. Мальцева

Н.В. Махрова