Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А76-10722/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-10722/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6389/2008

г. Челябинск

03 октября 2008 года                          Дело № А76-10722/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2008 по делу № А76-10722/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от заявителя - Андриевских И.М. (доверенность от  22.07.2008 № 3),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростехника» (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) № 996 от 28.04.2008, при этом заявило ходатайство об обеспечении иска, в виде приостановления действия оспариваемого решения в части п. 1, п. 2, п. 4.1, п. 4.2, п. 4 до вступления решения суда в законную силу и обязании инспекции отозвать требование № 2219 от 11 июня 2008 года.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01 августа 2008 года заявленное ходатайство удовлетворено частично: приостановлено действие оспариваемого решения налогового органа в части п. 1, п. 2, п. 4.1, п. 4.2., п. 4.3, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Налоговый орган не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального и процессуального права, у суда не было правовых оснований для     удовлетворения заявленного ходатайства.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителя общества, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы,    изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска была проведена налоговая проверка заявителя, по результатам которой вынесено решение № 996 от 28 апреля 2008 года.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 767 250 руб., пени в сумме 3 836, руб., штрафа в размере 45 502 руб. и обжаловал его в суд, при этом заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по делу, в части п. 1, п. 2, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3.до вступления решения суда в законную силу и обязании налоговый орган отозвать требование № 2219 от 17.06.2008.

Налогоплательщик указал, что уплата денежных средств по требованию налогового органа ухудшит финансовое положение налогоплательщика и причинит значительный ущерб, приведет к приостановке его деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 90АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что налогоплательщиком представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб.

Порядок возврата излишне взысканных налогов, сборов, пени, штрафов установлен статьей 79 Налогового кодекса Российской

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2008 по делу № А76-10722/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев