Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А47-1048/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5593/2008

г. Челябинск

03 октября 2008 г.

Дело № А47-1048/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инве-Стройсервис» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 30 июня 2008 г. по  делу № А47-1048/2008 (судья Жарова Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Инве-Стройсервис» - Бачурина В.П. (выписка № 18089а от 11 сентября 2008 г., решение учредителя от 14 марта 2006 г.); от Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области - Антиповой Т.В. (доверенность № 40 от 27 декабря 2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инве-Стройсервис» (далее – ООО «Инве-Стройсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - УФРС по Оренбургской области) № 01/113/2007-368 от 28.01.2008 в государственной регистрации права собственности на жилое помещение № 1 площадью 105,7 кв.м., находящееся на первом этаже одно-двухэтажного жилого дома со встроенным помещением литер АА1А2А3, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Корецкой/ ул. Терешковой, 21/19.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2008 (резолютивная часть объявлена 27.06.2008) в удовлетворении требований ООО «Инве-Стройсервис» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Инве-Стройсервис» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Инве-Стройсервис» ссылается на то, что решение суда не мотивировано. Государственный регистратор, действия которого оспариваются, участия в судебном заседании не принимал, в силу чего арбитражным судом нарушена часть 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом не учтено, что отсутствуют законные основания для отказа в государственной регистрации права собственности, поскольку зарегистрированные права на спорный объект недвижимости отсутствуют. Также судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела и совокупность представленных заявителем доказательств;

УФРС по Оренбургской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку действия регистратора законны и основаны на нормах ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», спорное недвижимое имущество является государственной собственностью и передано ГУК «Областная детская библиотека» на праве оперативного управления.

ГУК «Областная детская библиотека» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку спорное недвижимое имущество является государственной собственностью и передано ГУК «Областная детская библиотека» на праве оперативного управления.

Министерством природных ресурсов, земельный и имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство природных ресурсов) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку спорное недвижимое имущество является государственной собственностью и передано ГУК «Областная детская библиотека» на праве оперативного управления, кроме того, решение арбитражного суда от 31.05.2007 по делу № А47-3984/2007 о признании права собственности на спорное недвижимое имущество отменено и назначено к новому рассмотрению в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители третьих лиц в заседание не явились. ГУК «Областная детская библиотека» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя библиотеки. ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» просит рассмотреть дело в его отсутствие. Правительство Оренбургской области просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО «Инве-Стройсервис» дополнительно пояснил, что из спорного жилого помещения были выселены жители за счёт ООО «Инве-Стройсервис», поскольку жилье было ветхим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав объяснения представителя ООО «Инве-Стройсервис» и УФРС по Оренбургской области, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Инве-Стройсервис» обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным действий государственного регистратора Горягиной М.В. УФРС по Оренбургской области, выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности на жилое помещение № 1 площадью 105,7 кв.м. по ул. Терешковой, 19, находящееся на первом этаже одно-двухэтажного жилого дома со встроенным помещением литер АА1А2А3, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Корецкой/ ул. Терешковой, 21/19.

  В обоснование доводов заявления ООО «Инве-Стройсервис» указало, что право собственности на спорное жилое помещение было признано решением арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2007 по делу №А47-3984/2007, которое не было оспорено и вступило в законную силу. Несмотря на наличие указанного решения суда, государственный регистратор Горягина М.В. отказала в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества (т. 1, л. 8), что и послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

   В качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности на спорное жилое помещение, заявителем в материалы дела представлено решение арбитражного суда от 31.05.2007 по делу №А47-3984/2007 (т. 1, л. 9).

    Сообщением об отказе в государственной регистрации № 01/113/2007-368 от 28.01.2008 государственный регистратор Горягина М.В. отказала в государственной регистрации права на спорное жилое помещение, поскольку данный объект находится в собственности Оренбургской области, о чём 22.12.2006 сделана запись регистрации № 56-56-01/189/2006-089 (т. 1, л. 8).

  В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

  Однако, ни УФРС по Оренбургской области, ни Министерство природных, земельных и имущественных отношений по Оренбургской области как лицо, уполномоченное осуществлять права собственника от имени публично-правового образования, к участию в деле № А47-3984/2007 по иску ООО «Инве-Стройсервис» о признании права собственности привлечены не были.  Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2008 по делу № А47-3984/2007 решение суда от 31.05.2007 по тому же делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу № А47-3984/2007 решение суда от 09.07.2008 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку решение суда от 31.05.2007 по делу № А47-3984/2007 о признании права собственности на спорный объект недвижимости за ООО «Инве-Стройсервис» отменено, правовые последствия, установленные данным судебным актом, не имеют юридической силы, а данный судебный акт не является обязательным для органов государственной власти.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве относимого доказательства в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение суда от 31.05.2007 по делу № А47-3984/2007.

Свидетельство о государственной регистрации на спорное жилое помещение, выданное Маменовой Е.Н. (т. 1, л. 123), на которое ссылается заявитель как обоснование оспаривания права государственной собственности Оренбургской области, также не подтверждает права собственности на указанный объект недвижимости. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что право государственной собственности Оренбургской области не оспорено в судебном порядке на основании пункта 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены все доказательства, представленные заявителем по делу.

В частности, по мнению заявителя жалобы, в деле имеется сообщение государственного регистратора Р. М. Валетовой об отказе в предоставлении информации из ЕГРП (т. 1, л. 37), согласно которому на спорный объект недвижимого имущества записи о регистрации прав, а также арестов, ограничений (обременений) прав, сведения о существующих правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требований отсутствуют, в силу чего, по мнению ООО «Инве-Стройсервис», зарегистрированные права на спорный объект недвижимости отсутствуют. Судом апелляционной инстанции указанный довод заявителя отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества находится в государственной собственности (т. 1, л. 43, 67, 101), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 1, л. 85) и передано в оперативное управление ГУК «Областная детская библиотека» (т. 1, л. 98), что подтверждается свидетельством о регистрации права оперативного управления (т. 1, л. 84).

Согласно пункту 6 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при государственной регистрации прав на недвижимое имущество производится установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно пункту 3 статьи 9 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относится проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Согласно пункту 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, а также имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как следует из материалов дела, у ООО «Инве-Стройсервис» отсутствуют законные основания для регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества ввиду противоречия между заявленными и зарегистрированными правами. В силу этого действия УФРС по Оренбургской области в лице государственного регистратора Горягиной М.В. по отказу в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, законны, а решение суда первой инстанции принято на основании полного и всестороннего выяснения обстоятельств и оценки доказательств, имеющих значение для дела.

Государственный регистратор Горягина М.В. не принимала участия в судебном заседании суда первой инстанции, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является нарушением части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части распределения бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта. Данный довод заявителя жалобы не обоснован.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются незаконные действия государственного органа - УФРС по Оренбургской области. Как следует из протокола судебного заседания (т. 2, л. 8), интересы УФРС по Оренбургской области в судебном заседании представляла Ю.В. Кривенкова, полномочия которой надлежащим образом удостоверены и проверены судом. Представителем УФРС по Оренбургской области представлены все доказательства того, что на спорный объект недвижимого имущества имеется зарегистрированное право государственной собственности Оренбургской области, в связи с чем регистрация права собственности за ООО «Инве-Стройсервис» невозможна. В силу изложенного, довод ответчика о необоснованном возложении бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, несостоятелен.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу заявителя жалобы о том,