Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А47-1836/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 18АП-4651/2008

г. Челябинск

06 октября  2008 г.

Дело № А47-1836/2008

        Резолютивная часть постановления объявлена 02  октября 2008 года.         Постановление изготовлено в полном объеме  06  октября  2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Зеленхоз» администрации г. Орска на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 22.05.2008 по делу № А47-1836/2008 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Зеленхоз» администрации г. Орска Вафина Р.С. (директор, приказ № 31-к от 29.08.2006),

                                        У С Т А Н О В И Л :

государственное унитарное  предприятие  коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее – ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть», истец) обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Зеленхоз» (далее – МУП «Зеленхоз», ответчик) о взыскании 83 918 руб. 21 коп., составляющих 78 257 руб. 56 коп. основного долга за оказанные услуги и  5 660 руб. 65 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2008 исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу.

         В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2008 в части взыскания суммы 37 728 руб. 11 коп, составляющей 36 546 руб. 77 коп. основного долга и 1 181 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; суд не принял во внимание недоказанность части имеющих значение для дела  обстоятельств. Заявитель указывает на то, что между истцом, ответчиком и ООО «Светосервис» подписано соглашение от 08.12.2005 о проведении взаимозачета задолженности. По мнению заявителя, доводы истца о том, что ответчик не выполнил обязательство по  обрезке  деревьев, которого фактически не было, и имеет задолженность перед истцом в сумме 30 857 руб., являются необоснованными, так как противоречат смыслу содержания соглашения о проведении взаимозачета от 08.12.2005. Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств того, что им до подачи иска предъявлялось ответчику требование о  необходимости выполнения работ по обрезке деревьев.

В судебном заседании представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал, просит судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 66 от 21.06.2005, в соответствии с которым истец обязался осуществлять работы по техническому обслуживанию оборудования ответчика, а ответчик – принять и оплатить выполненный объем работ (л.д.12-13).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится ежемесячно равными долями от годовой суммы путем предоплаты на расчетный счет исполнителя до 10 числа обслуживаемого месяца.

В приложении № 1 к договору стороны  определили состав и технические  характеристики объектов, передаваемых истцу на обслуживание (л.д.14).

В период  с августа по декабрь 2005 года истец осуществлял техническое обслуживание  оборудования, в связи с чем им были предъявлены ответчику счета-фактуры: № 1970/5 от 26.08.2005, № 2469/5 от 30.09.2005, № 2656/5 от 25.10.2005, № 3210/5 от 30.11.2005, № 3386/5 от 27.12.2005, а также за выполненные работы по ремонту (восстановлению) воздушной линии энергоснабжения: № 2252 от 19.09.2005, № 3336 от 14.12.2005, № 3337 от  14.12.2005 (л.д.15-30).

Оплата ответчиком произведена частично.

08.12.2005 между истцом, ответчиком и ООО «Светосервис» было подписано соглашение о проведении  взаимозачета задолженности, согласно которому  ООО «Светосервис» погашает задолженность МУП «Зеленхоз» на сумму 30 857 руб., МУП «Зеленхоз» погашает  задолженность истца на сумму 30 857 руб. за выполненные работы (формовочная обрезка деревьев), а истец перечисляет ООО «Светосервис» денежные средства в сумме 30 857 руб.

Ответчик обязательства по обрезке  деревьев не исполнил.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик  обязательства по оплате выполненных работ надлежащим  образом не исполнил.  В подтверждение факта исполнения  обязанностей по техническому обслуживанию за период с августа по декабрь 2005 года истцом представлены акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами. Кроме того, ответчик не исполнил обязательства по обрезке деревьев, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 30 857 руб. Представленный истцом расчет процентов в размере 5 660 руб. 65 коп. принят судом. Документов, опровергающих исковые требования, а также доказательств оплаты долга, ответчик не представил. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения сторон возникли из договора № 66 от 21.06.2005 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования и фактических отношений по выполнению подрядных работ (ремонт воздушной линии энергоснабжения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что актами выполненных работ подтверждается факт исполнения обязанностей истца по  техническому обслуживанию за период с августа по декабрь 2005 года (л.д.16, 18, 20, 22, 24), а также актами о приемке выполненных работ № 166 от 22.08.2005, № 265 от 27.10.2005, № 298 от 09.12.2005 (л.д.26, 28, 30). Всего задолженность составила 52 398 руб. 56 коп. (26 678 руб. + 25 720 руб. 56 коп.).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласно подписанному сторонами соглашению от 08.12.2005 ответчик не выполнил обязательства по обрезке деревьев, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 30 857 руб.

Расчет процентов истцом произведен правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность в сумме 83 255 руб. 56 коп. подтверждается также актом сверки, составленным по состоянию на 31.12.2007 (л.д.11).

Согласно акта сверки по состоянию на 31.03.2008 (л.д.65) долг за ответчиком составил 78 257 руб. 86 коп. Акт сверки  подписан  руководителями обеих сторон. В связи с этим является одним из доказательств подтверждения задолженности.

При таких обстоятельствах  судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно в заявленной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из содержания соглашения от 08.12.2005 о проведении взаимозачета задолженности не следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 30 857 руб., является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Указанная сумма была перечислена истцом за ответчика ООО «Светосервис» платежным поручением № 732 от 07.12.2005 (л.д.33).

Вместе с тем, ответчик не выполнил обязательства по обрезке деревьев.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлено суду никаких доказательств того, что им до подачи иска предъявлялось ответчику требование о  необходимости выполнения работ по обрезке деревьев, несостоятельна, поскольку данное условие в соглашении сторонами не оговаривалось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ВЛ-6кв была демонтирована и поэтому истец не мог  осуществлять техническое обслуживание в 2005 году, ответчиком документально не подтверждена. Ответчиком приняты выполненные работы без замечаний, что подтверждается актами  о приемке выполненных работ (л.д.26, 28).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не нашли подтверждения, так как выводы суда основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2008 по делу № А47-1836/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Зеленхоз» Администрации г. Орска  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                    Н.В.Махрова

                                                                                               С.А.Карпусенко