Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А07-6713/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-6713/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6329/2008

г. Челябинск

06 октября 2008 г.

Дело № А07-6713/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2008 по делу № А07-6713/2008 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии от индивидуального предпринимателя Федяевой М.А. - Федяевой М.А. (паспорт серия 8003 № 367362, выдан Октябрьским ПУВД г.Уфы Республики Башкортостан 24.07.2002 г.), Рощиной М.М. (доверенность от 11.04.2008 г. б/н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федяева Марина Алексеевна (далее предприниматель, налогоплательщик, ИП Федяева М.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.04.2008 №520 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.07.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись  с  решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что  ИП Федяева М.А. осуществляла торговую деятельность с использованием помещения, имеющего торговый зал. Протоколом осмотра подтверждается, что спорное помещение является обособленным, имеет отдельный вход, оборудовано кассовым аппаратом, витринами для демонстрации товара, имеет зал обслуживания покупателей. Отсутствие в инвентаризационных документах  сведений о том, что торговое помещение  имеет торговый зал, не свидетельствует о фактическом отсутствии торгового зала.

По мнению инспекции, ссылки суда на письма Министерства Финансов Российской Федерации в мотивировочной части решения приведены необоснованно, поскольку данные акты не носят нормативный характер.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен. В пояснениях на апелляционную жалобу указывает, что осуществляет торговлю в помещении, которое находится в здании Торгово-сервисного комплекса «Сипайловский». Данное здание не является магазином либо павильоном, торговых залов не имеет, что было установлено судами (Постановления ФАС Уральского округа №Ф09-4843/07-С3 от 27.06.2007, №Ф09-8689/07-С3 от 23.10.2007).  Протокол обследования помещения от 11.03.2008 №1, на который ссылается инспекция в обоснование своей позиции, является недопустимым доказательством, поскольку осмотр может быть проведен только  в рамках выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, предприниматель просит решение арбитражного суда от 25.07.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа –без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании предпринимателя и его представителя, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации ИП Федяевой М.А. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД, единый налог на вмененный доход) за 4 квартал 2007г., о чем составлен акт от 12.03.2008 №684 (л.д.29-33)

В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель осуществляет торговую деятельность в помещении площадью 17,4 кв.м.  на втором этаже здания, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, Октябрьский р-он, ул.Маршала Жукова, д.10. Данное помещение принадлежит Федяевой М.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 13.10.2005г. (л.д.14).

Налоговый орган посчитал неправомерным применение предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя «торговое место», предусмотренного для деятельности: розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. По мнению инспекции, налогоплательщик осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, а следовательно, должен использовать физический показатель «площадь торгового зала».

Принятым по результатам проверки решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2008 инспекция доначислила предпринимателю единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 9540 руб.

Не согласившись с данным решением, ИП Федяева М.А. обжаловала его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствуясь ст. 346.28, п. 3 ст. 346.29, ст. 346.27 НК РФ, ст.65 АПК РФ пришел к выводу о правомерном исчислении налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, исходя из физического показателя «торговое место», а не «площадь торгового зала» и посчитал при этом, что налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал (магазин или павильон).

Выводы суда являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Согласно пункту 2 названной статьи налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - «площадь торгового зала» либо «торговое место» - определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель «площадь торгового зала», либо нестационарным или стационарным, не имеющим торговых залов, к которым применяется показатель «торговое место».

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что помещение, используемое предпринимателем для осуществления розничной торговли в проверяемом периоде, является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.  В обоснование своей позиции инспекция ссылается на результаты осмотра спорного помещения в ходе которого установлено: помещение отделено от общего коридора стенами, имеется отдельный вход, стол-тумба, предназначенный для установки кассового аппарата, стеклянные витрины для демонстрации товара, свободный доступ к товару; примерная площадь торгового помещения 17 кв. м. (л.д.38).

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход» Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в этой статье определены следующие понятия:

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В силу указанных норм при налогообложении конкретного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего этому предпринимателю. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Судом установлено, что используемый предпринимателем объект торговли расположен на втором этаже здания Торгово-сервисного комплекса «Сипайловский» по адресу: РБ, г.Уфа, Октябрьский р-он, ул.Маршала Жукова, д.10, литер А.

В материалы дела представлены технический паспорт (л.д.7-9) торгового помещения, используемого ИП Федяевой М.А. и экспликации  к нему (л.д.10-13). Согласно техническому паспорту, принадлежащее предпринимателю помещение нежилое, площадью 17,4 кв. м., его использование –торговое. В соответствии с планом данного помещения (л.д.10) его общая площадь 17,4 кв. м., при этом основная, подсобная площади, места общего пользования  отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из копии экспликации к поэтажному плану помещения, фотографий помещения (л.д.125-132) используемая предпринимателем торговая площадь отделена не стенами, а временными, сборно-разборочными перегородками, не доходящими до потолка; спорная площадь не обеспечена складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; товары размещены по периметру помещения, чтобы покупатели имели возможность самостоятельно их осмотреть и выбрать; оборудовано рабочее место, запас товаров (обувь) расположен на полу помещения по причине отсутствия складских помещений.

Таким образом, приемка, хранение и подготовка товара к продаже осуществляется в торговом помещении. Согласно техническому паспорту торговый зал и помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже не выделены.

Применительно к ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» спорное помещение также нельзя отнести к торговому залу. Согласно п. 42 ГОСТа торговый зал магазина - специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина, предназначенная для обслуживания покупателей.

Следовательно, такой физический показатель, как площадь торгового зала, в рассматриваемой ситуации не характеризует налогооблагаемый вид деятельности. Его применение не соответствует требованиям ст. 346.29 НК РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, у спорного объекта отсутствуют признаки магазина (наличие подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже), он также не может быть классифицирован как павильон, поскольку представляют собой не отдельное строение, а помещение в торговом комплексе.

Инспекция в оспариваемом решении не указывает, что спорный объект ею рассматривается как магазин или павильон.

Необходимо отметить, что нормы статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относительно объектов организации розничной торговли сформулированы законодателем по остаточному принципу.

Поскольку используемый индивидуальным предпринимателем объект не является ни магазином и павильоном, то его следует рассматривать как объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности следует применять физический показатель – «торговое место».

Кроме того, налоговый орган в решении приводит расчет ЕНВД исходя из физического показателя - площадь торгового зала - 17 кв.м., что  противоречит требованиям ст. 346.27 НК РФ.

Указанной нормой установлено, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Налоговым кодексом Российской Федерации инспекции не предоставлено