Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А34-3462/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-3462/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6507/2008

г. Челябинск

06 октября 2008 г.                                       Дело № А34-3462/2008  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области  на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2008 по делу № А34-3462/2008, (судья Губанова Е.И.), при участии:  от общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» - Стародымовой О.В. (доверенность №100/08 от 04.07.2008), от УФАС по Курганской области- Демидова В.Я. (доверенность № 07 от 09.01.2008), Коновалова М.А. (доверенность № 02 от 09.01.2008),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «ЮниМилк» (далее – ООО «ЮниМилк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с заявлением о признании незаконным постановления № 29 по делу № 64 от 25.07.2008  Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области  (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган, антимонопольный орган, УФАС), которым общество привлечено к административной ответственности по  ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения штрафа 16170000 руб.

Решением арбитражного суда от 25.08.2008 (резолютивная часть от 18.08.2008) заявленные требования удовлетворены.

УФАС  с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в момент выявления (23.01.2008)  нарушения антимонопольного законодательства ответственность за данное правонарушение была уже предусмотрена КоАП.  Также указали, что данное административное правонарушении является  длящимся, поскольку начиналось со дня заключения соглашения и продолжалось до его прекращения в соответствии с выданным предписанием.

В судебном заседании представитель УФАС по Курганской области поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить.

Представитель ООО «ЮниМилк»  в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  инспекцией УФАС в период с 16.10.2007 по 31.10.2007 на основании приказа о проведении контрольного мероприятия проведено контрольное мероприятие  по проверке соблюдения требований Федерального закона « О защите конкуренции» ООО «ЮниМилк» (филиал «ЮниМилк –Щадринск»).

В ходе проверки выявлено, что ООО «ЮниМил» в лице филиала «ЮниМилк-Щадринск» 01.01.2007 заключено дистрибьюторское соглашение. Предметом которого являлась поставка дистрибьютору молочной продукции исключительно для последующей перепродажи заказчикам. Соглашение содержало условия, противоречащее нормам антимонопольного законодательства : в соответствии с п.4.1.5 дистрибьютор обязан письменно согласовывать с поставщиком цены, по которым дистрибьютор реализует продукцию, что нарушает требования ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135.

Результаты проверки отражены в акте по результатам контрольного мероприятия от 07.11.2007 №20.

Решением комиссии УФАС от 23.01.2008 №133 общество признано нарушившим ч.2 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции». ООО «ЮниМилк» предписано исключить из пункта 4.1.5 дистрибьюторского соглашения от 01.01.2007обязанность согласовывать с поставщиком цены, по которым дистрибьютор реализует продукцию.

На основании материалов проверки в отношении общества  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области  11.06.2008 составлен протокол об административном правонарушении; 25.07.2008 –управлением вынесено постановлением по делу об административном правонарушении, что и послужило основанием  для обращения общества  в арбитражный суд.

Признавая данное постановление незаконным и отменяя его суд первой  инстанции на основании анализа всех обстоятельств дела правомерно пришел к выводу, что на момент заключения договора от 01.01.2007 административной ответственности за вменяемое ему правонарушение не существовало, так как статья 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесена в Кодекс Федеральным законом N 45-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 09.04.2007 и вступила в действие 13.05.2007, то есть после заключения договора.

Как установлено, решением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2008 по делу №А34-615/2008 отказано в удовлетворении заявления  ООО «ЮниМилк» о признании недействительным решения УФАС по Курганской области от 23.01.2008 №133 и предписания о прекращении нарушений законодательства №133 от 23.01.2008, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2008 данное решение оставлено без изменения.

В силу статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Кроме того, часть 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, а в силу части 2 указанной нормы закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Управление усмотрело в действиях ООО «ЮниМилк» признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Между тем указанная норма внесена в Кодекс Федеральным законом от 09.04.2007 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и вступила в действие 13.05.2007, то есть после заключения между ООО «ЮниМилк» и ИП Авраамовым М.Г. соглашения от 01.01.2007.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области   от 25 августа 2008 года по делу № А34-3462/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области  - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              О.Б. Тимохин       

Судьи:                  Е.В.Бояршинова

В.Ю.Костин