Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А76-7707/2008. Изменить решение

А76-7707/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6110/2008

г. Челябинск

06 октября 2008 г.

Дело № А76-7707/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от  31.07.2008 по делу № А76-7707/2008 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» - Байчук В.И. (доверенность от 09.01.2008 № 9),  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области - Порциной Т. А. (доверенность от 13.03.2008 № 04-07/4078),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» (далее –предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 29.05.2008 №173.

Решением арбитражного суда от 31.07.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Требование инспекции от 29.05.2008 №173 признано недействительным в части взыскания пени в сумме 9274 руб. 35 коп. В остальной части заявленного требования отказано.

Предприятие, не согласившись с решением арбитражного суда, обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт изменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что  пени  по авансовым платежам  по ЕСН составляют не 72902 руб.51 коп., как указано в расчете налогового органа и установлено судом первой инстанции, а 4598 руб. 84 коп.

Инспекция  с апелляционной жалобой налогоплательщика не согласна, считает  расчет пени налогоплательщика неверным.

В порядке подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции  сторонам было предложено сверить расчет пени, предложенных к уплате налогоплательщику  требованием  от 29.05.2008 № 173.

В судебное заседание апелляционной инстанции  стороны представили расчет пени, согласно которому  4621 руб.36 коп. начислены на  авансовые платежи по ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 1 квартал 2008г., 20167 руб.26 коп. начислены на авансовые платежи  по ЕСН  за 1 квартал 2007г., 84595 руб.61 коп. начислены  на задолженность в сумме 962582 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогоплательщика  признал правомерным начисление пени  на авансовые платежи  по ЕСН  за 1 квартал 2007г. и 1 квартал 2008г. Начисление пени в сумме 84595 руб.61 коп. считает неправомерным.

Представитель  налогового органа пояснил, что пени в сумме 84595 руб.61 коп. начислены на задолженность, переданную  из другого налогового органа  - МИФНС России № 7 по Челябинской области в связи с постановкой заявителя в качестве крупнейшего налогоплательщика на учет у ответчика. При этом сумма пени 84595 руб.61 коп. уменьшена на 27207 руб.37 коп. на основании решения арбитражного суда  от 17.04.2008 по делу № А76-26610/2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием  у предприятия задолженности  по единому социальному налогу, в его адрес направлено требование об уплате налога, пени и штрафа №173 от 29.05.2008 (т.1 л.д.7), согласно которому налогоплательщику предложено уплатить со сроком исполнения до 14.06.2008 пени в сумме 82176 руб. 86 коп., начисленные  на задолженность  по ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 509705 руб. 67 коп.

Предприятие не согласилось с данным требованием и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции признал недействительным спорное требование в части  предложения уплатить пени в сумме 9274 руб. 35 коп. Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части пени 72902 руб. 51 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данные пени начислены на текущую задолженность по авансовым платежам по ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается, согласно п. 1 ст. 72 и п. 1 ст. 75 НК РФ, пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 75 НК РФ пени взыскиваются в таком же порядке, как недоимка по налогам, т.е. процедура взыскания пеней начинается с направления организации требования об их уплате в порядке, установленном ст. 69 и ст. 70 НК РФ.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Из материалов дела следует, что предприятием 20.04.2008 представлен в налоговый орган расчет авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2007г., согласно которому ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования подлежит уплате в размере 962582 руб., в том числе авансовые платежи за январь 2007г. по сроку уплаты 16.02.2007 в сумме 328540 руб., авансовые платежи за февраль 2007г. по сроку уплаты 16.03.2007 в сумме 312296 руб., авансовые платежи за март 2007г. по сроку уплаты 17.04.2007 в сумме 321746 руб.  Налоговым органом соблюдена процедура взыскания пенеобразующей недоимки, налогоплательщику было направлено требование на уплату авансовых платежей от 27.04.2007 № 17. Авансовые платежи  по ЕСН налогоплательщик уплатил 15.05.2007. За нарушение срока уплаты  авансовых платежей начислены пени в сумме 20167 руб. 26 коп. Расчет пени проверен, налогоплательщиком  правильность расчета не оспаривается.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить пени  в сумме 4621 руб.36 коп., начисленных на авансовые платежи по ЕСН за январь, февраль 2008г.

Согласно представленному в материалы дела уточненному расчету авансовых платежей по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал 2008г., предприятием к уплате в бюджет исчислена сумма ЕСН 10378151 руб., в том числе авансовые платежи за январь 2008г. по сроку уплаты 16.02.2008 в сумме 422322 руб., авансовые платежи за февраль 2008г. по сроку уплаты 16.03.2008 в сумме 428462 руб.

Поскольку предприятие в уставленный срок не уплатило авансовые платежи за январь, февраль 2008г., в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в сумме 4621 руб. 36 коп.

Расчет пени судом проверен и налогоплательщиком  не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, основания возникновения и доказательства соблюдения сроков принудительного взыскания недоимки, на которую начислены пени в общей сумме 24788 руб. 62 коп. (4621руб.36коп. + 20167руб.26 коп.) инспекцией подтверждены.

Между тем, правомерность начисления пени, предложенной к уплате оспариваемым требованием  в оставшейся сумме 57388 руб. 24 коп. налоговым органом в установленном порядке не доказана.

Как пояснил представитель налогового органа, пени в сумме 84595 руб. 61 коп. начислены на недоимку, переданную с картотекой расчетов с бюджетом из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Челябинской области, в которой налогоплательщик ранее состоял на налоговом учете.

Переданная сумма недоимки 509705 руб. 67 коп. нашла свое отражение в картотеке расчетов с бюджетом как сальдо входящее на 01.02.2007 (л.д.135). Налоговым органом принимались меры по ее принудительному взысканию, что подтверждается соответствующими документами (л.д.95-134). Однако доказательства возникновения недоимки (налоговые декларации, решения инспекции о  доначислении налогов) инспекцией не представлены. В письменных пояснениях по делу инспекция указывает, что сведения о дате и основаниях возникновения этой недоимки, у налогового органа отсутствуют.

В соответствии  с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 06.11.2007 № 8241/07,  уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поскольку инспекцией не представлены доказательства обоснованности пенообразующей недоимки в сумме 509705 руб. 67 коп., соблюдение инспекцией совокупности сроков, установленных ст.ст. 46, 47, 48, 70 НК РФ для ее взыскания не может быть проверена, следовательно, правомерность начисления пени в размере 57388 руб. 24 коп. не подтверждена.

При таких обстоятельствах требование инспекции №173 от 29.05.2008 подлежит признанию недействительным в части суммы пени 57388 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению в части, решение суда от  31.07.2008 изменению, судом неполно выяснены обстоятельства, относительно правомерности начисления пени   в сумме 72902 руб.51 коп., имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области    от 31.07.2008 по делу № А76-7707/2008  изменить, изложив в следующей редакции: « Требования Федерального государственного унитарного  предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» удовлетворить частично, признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1  по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 29.05.2008 № 173 в части  взыскания пени в сумме  57388 руб.24 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1  по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области  в пользу Федерального государственного унитарного  предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» судебные расходы   по госпошлине в сумме  2095  руб. по первой инстанции  и     690 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      М.Г. Степанова

Судьи:                                                                               Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев