Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А47-4627/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4627/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6331/2008

г. Челябинск

01 октября 2008 г.

Дело № А47-4627/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 августа 2008 года по делу № А47-4627/2008 (судья Сиваракша В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» - Мирошкиной  Ю.Ю. (доверенность от 12.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее – заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» (далее – общество, ООО «Альфа Групп») к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 августа 2008 года по настоящему делу требования прокурора удовлетворены в полном объеме, ООО «Альфа Групп» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его, указав, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку директор общества уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в связи с отсутствием законного разрешения на строительство постановлениями от 08.04.2008 № 24-07-14/08 и от 23.05.2008 № 24-07-23/08, то повторное привлечение к ответственности является незаконным в ввиду его несоответствия ст. 4.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя, в данном случае совершенное обществом правонарушение следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 9.5, которая предусматривает ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов РФ недостатков при строительстве.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указал, что решение суда первой инстанции считает обоснованным и законным. Общество следует признать извещенным судом надлежащим образом. Доводы апелляционной жалобы административный орган отклоняет по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, прокурор в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие прокурора.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Орска по обращению жильцов дома № 41 по ул. Короленко в г. Орске в отношении общества проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве пристроя к магазину «Сателлит».

В ходе проверки установлено, что Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Орска 12.04.2007 за № 14-475 принял заключение о возможности реконструкции одноэтажного с цокольным этажом промтоварного магазина по адресу: пр. Ленина, 82 «б» с увеличением общей площади за счет пристроя с предварительным согласованием места размещения.

Акт о выборе земельного участка для пристроя к существующему промтоварному магазину по пр. Ленина, 82 «б» составлен 30.05.2007. Распоряжением главы г. Орска от 08.08.2007 № 2731-р утвержден акт выбора земельного участка для строительства пристроя и предварительно согласовано место размещения пристроя. Распоряжением главы г. Орска от 21.03.2008 № 976-р обществу разрешено осуществлять подготовку документации по планировке территории с целью строительства пристроя. Проект реконструкции магазина путем строительства пристроя к существующему промтоварному магазину «Сателлит» по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 82 «б» выполнен ООО «Теолец-Н».

В ходе осмотра объекта строительства – пристроя к магазину «Сателлит» на земельном участке, расположенном в районе дома № 41 по ул. Короленко в г. Орске, установлено, что на дату осмотра выполнено устройство фундамента в осях 1 – 7 в рядах А – Е, кроме двух фундаментов по оси 1 в рядах А, Б; выполнено устройство металлоконструкций в рядах А – Е в осях 4 – 7 до уровня 4 этажа по оси 2/3 в рядах А – Г, по оси 1, 2/3 частично до отметки 12.440; выполнено устройство полов ось 2/3 ряды А – Г  - этажи, на 3 этаже – частично; выполняется установка стеновых панелей, ограждений в осях 4/5 – в ряду Е до уровня 4 этажа, что отражено в протоколе осмотра от 27.06.2008 (т. 1 л.д. 15 – 32).  

По результатам проверки, проведенной прокуратурой в действиях общества установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что послужило основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2008 (т. 1 л.д. 9 - 13).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО «Альфа Групп» к административной ответственности в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя требования заявителя о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия события и вины общества в совершении административного правонарушения. Судом также было установлено, что заявителем порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

На основании п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации и контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество является застройщиком пристроя к существующему промтоварному магазину «Сателлит» по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 82 «б». Соответствующее разрешение на строительство у общества отсутствует.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административным органом правонарушении установлена и материалами дела подтверждена.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения градостроительного законодательства, в этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к соблюдению установленных законом требований.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность признания правонарушения, совершенного обществом, малозначительным.

Судом первой инстанции на общество наложен штраф в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что при привлечении к ответственности применены положения ст. 4.1-4.3 КоАП РФ и не нарушены права этого лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать  требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. соответствует указанным выше критериям.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, которые препятствовали бы представлению каких-либо доказательств, и не позволили бы всесторонне, объективно рассмотреть дело, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в части указания общества на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку как следует из материалов дела общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания рассмотрено судом. Поскольку обществом в ходатайстве не было обоснованно и указано, какие именно документы заявитель намеривается представить, возможность представления которых у него ранее отсутствовала, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство. Кроме того, в материалах дела имеется возвратный конверт о направлении копии определения суда с отметкой почты о том, что организация не зарегистрирована (т. 1 л.д. 2).

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции положений ст. 4.1 КоАП РФ, повторного привлечения директора общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку постановлениями от 08.04.2008 № 24-07-14/08 (т. 1 л.д. 71 – 72) и от 23.05.2008 № 24-07-23/08 (т. 1 л.д. 69 – 70) к административной ответственности привлекалось должностное лицо – директор общества, а не само общество, как по рассматриваемому делу.

Довод