Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А76-16885/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6511/2008

г. Челябинск

07 октября 2008 г.

Дело № А76-16885/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   закрытого акционерного общества «Архипелаг - Группа Компаний» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2008 по делу № А76-16885/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Архипелаг - Группа Компаний» - Мотовилова А.А. (доверенность от 03.07.2008),

У С ТА Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Архипелаг - Группа Компаний»  (далее – ЗАО «Архипелаг - Группа Компаний», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие» (далее – ОАО «Челябинское авиапредприятие», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 3629000 руб.

Одновременно с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство об обеспечении доказательств по настоящему иску.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2008 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Архипелаг - Группа Компаний» отказано.

Не согласившись с названным определением, истец подал апелляционную жалобу, просил отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2008, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что объекты недвижимости (здания АТБ-1, пристрой к зданию АТБ-1, расположенные по адресу: г. Челябинск, пос. Аэропорт) при условии их сохранности в текущем состоянии свидетельствуют о работах, проводимых истцом по эксплуатации и реконструкции, об их качестве и количестве. Считает, что обеспечение сохранности недвижимого имущества необходимо для подтверждения исковых требований о возврате неосновательного обогащения и предотвращения причинения значительного ущерба истцу;  вывод суда о том, что в ходатайстве не указана доказательственная ценность недвижимого имущества необоснованный.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обеспечение доказательств представляет собой совокупность мер, направленных на фиксацию сведений о фактах, если есть основания опасаться, что представление самого доказательства в судебное заседание будет впоследствии невозможным или затруднительным.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 72 АПК РФ  лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеются основания опасаться, что представление в суд доказательств, которые просил обеспечить истец, станет невозможным или затруднительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Заявление, поданное ЗАО «Архипелаг - Группа Компаний», основано на том, что из средств массовой информации истцу стало известно о том, что ответчик планирует существенную реконструкцию, принадлежащих ему объектов недвижимости, в результате которой доказательственная ценность объектов  недвижимости  (здания АТБ-1, пристрой к зданию АТБ-1, расположенные по адресу: г. Челябинск, пос. Аэропорт) может быть утрачена до вынесения решения по настоящему делу. Истец также указал, что техническое состояние и наличие названного недвижимого имущества является основным доказательством по делу.

Однако по настоящему иску ЗАО «Архипелаг - Группа Компаний» просит взыскать сумму неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) ОАО «Челябинское авиапредприятие» вследствие затрат, произведенных ЗАО «Архипелаг - Группа Компаний» в ходе эксплуатации и реконструкции зданий авиационно-технической базы №1. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт наличия реконструкций зданий, их модернизации в процессе эксплуатации, их объем и стоимость. Из приложенных к исковому заявлению документов, следует, что истец зафиксировал состояние зданий, произвел их оценку, то есть  истец имеет возможность представления письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства иска.  Сами объекты недвижимости, сохранность которых просит обеспечить истец путем наложения ареста, не являются предметом притязаний, а потому суд первой инстанции обоснованно посчитал отсутствие оснований для обеспечения доказательств.

Следует также учитывать, что обеспечение доказательств необходимо в тех случаях, когда доказательства могут быть скрыты, уничтожены, изменены и т.п. Обеспечение доказательств осуществляется путем допроса свидетелей, осмотра вещественных доказательств и т.д. Между тем, истец просит  обеспечить доказательства путем наложения ареста на недвижимое имущество. В свою очередь, по общему смыслу, арест представляет собой принудительное действие по запрету распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие. Запретительные действия в отношении  имущества ответчика в качестве меры по обеспечению доказательств могут привести к препятствованию хозяйственной деятельности ответчика и, как следствие, причинение убытков, что недопустимо.

С учетом изложенного, ходатайство об обеспечении доказательств правомерно отклонено судом первой инстанции. Истец не лишен возможности до принятия судебного акта использовать иные способы обеспечения доказательств, соразмерных заявленному требованию.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и отклонены, ввиду их несостоятельности.

Истец не обосновал каким образом арест имущества сохранит его ценность, как доказательства, имеющего значение для настоящего дела; не представил доказательств, подтверждающих возможность утраты этого имущества.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия обжалуемого судебного акта имелись основания опасаться, что представление в арбитражный суд доказательств, которые просил обеспечить истец, станет невозможным или затруднительным.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, проверив позиции сторон, апелляционный суд не установил нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на фактических обстоятельствах дела, апелляционная жалоба признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2008 по делу № А76-16885/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архипелаг - Группа Компаний»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     Г.А. Сундарева                                                                                                                

 З.Н. Серкова