Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А07-6736/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6432/2008

г. Челябинск

07 октября 2008 г.

Дело № А07-6736/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.08.2008 по делу № А07-6736/2008 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы -  Гаймалетдинова Ш.Ф. (доверенность от 09.01.2008 № 005-14/46), Акмановой А.А. (доверенность от 01.01.2008 № 001-14),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Позмогов Денис Владимирович (далее ИП Позмогов Д.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2007 №31100/1379 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 04.08.2008  заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

По мнению инспекции, налоговым органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов о налоговом правонарушении. Предприниматель извещался о рассмотрении материалов налоговой проверки. Оспариваемое решение вынесено в пределах установленного срока, рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 27.12.2007, что подтверждает протокол от 27.12.2007. Дата оспариваемого решения – 29.12.2007 не свидетельствует о том, что материалы о налоговом правонарушении рассматривались 29.12.2007.

  Налоговый орган полагает, что отсутствие в решении о привлечении к налоговой ответственности ссылок на документы, подтверждающие факт нарушений, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали изложенные доводы.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель, его представитель не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителя налогоплательщика.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за июль 2007., представленной ИП Позмоговым Д.В. 20.08.2007 (л.д.44-55). По итогам проверки составлен акт № 5166 от 22.11.2007 (л.д.67-69).

26.11.2007 инспекция направила в адрес предпринимателя акт налоговой проверки с извещением о необходимости явиться в налоговый орган 27.12.2007г. к 10 часам для рассмотрения материалов о налоговом правонарушении (л.д.30).

29.12.2007г. по результатам рассмотрения акта проверки, налоговым органом принято решение от 29.12.2007г. №31100/1379 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1671681 руб. 20 коп. (л.д.8-10).

В соответствии с указанным решением предпринимателю также предложено уплатить дополнительно начисленные НДС в сумме 8358407 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 364981 руб. 90 коп.

Основанием доначисления налога, пени и штрафа  послужили выводы инспекции о необоснованном применении предпринимателем налоговых вычетов в сумме 8358407 руб.  по сделкам с ООО «Орион» ввиду того, что ООО «Орион» по юридическому адресу не находится, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, налоги не исчисляет и не уплачивает.

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не соблюдены требования ст.101 НК РФ, в частности не обеспечена возможность налогоплательщика присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, а также в оспариваемом решении не изложены обстоятельства совершаемого правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Выводы суда являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и материалам дела.

Статьями 22, 31, 32 НК РФ налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

К числу таких гарантий относится регламентированная НК РФ процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, составной частью которой является ознакомление налогоплательщика с актом выездной налоговой проверки (статья 100 НК РФ), рассмотрение возражений налогоплательщика в его присутствии (пункт 1 статьи 101 НК РФ), принятие налоговым органом обоснованного решения по результатам проверки (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с п.п. 12 п.3 ст.100 НК РФ в акте проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в оспариваемом решении инспекции, а также в акте налоговой проверки отсутствуют ссылки на первичные, иные документы (счета-фактуры, расчетно-платежные документы, документы налогового учета), подтверждающие факт необоснованного предъявления предпринимателем к вычету суммы НДС 835407 руб.

Изложенные в оспариваемом решении доводы инспекции о том, что контрагент предпринимателя ООО «Орион» не исполняет обязанность  по уплате налогов, не представляет отчетность и не находится по юридическому адресу, не являются основанием для отказа налогоплательщику  в применении налоговых вычетов.

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении сумм НДС к вычету.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 года № 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие  о недобросовестности контрагента ООО «Орион».

Довод инспекции о том, что датой рассмотрения материалов налоговой проверки фактически является 27.12.2007, а не 29.12.2008 – дата вынесения решения, что подтверждается протоколом от 27.12.2007, не принимается апелляционным судом.

Ссылка инспекции на протокол от 27.12.2007 несостоятельна, поскольку данный протокол не содержит информации о рассмотрении материалов проверки и не содержит результаты такого рассмотрения.

          Факт надлежащего извещения ИП Позмогова Д.В. о дате рассмотрения материалов о налоговом правонарушении не находит своего подтверждения в материалах дела.

Так инспекцией представлены в материалы дела почтовое уведомление от 22.01.2008 (л.д.24-27) о возврате конверта, в котором в адрес налогоплательщика направлялось решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Почтовым уведомлением от 01.12.2007, реестром отправки почтовой корреспонденции от 31.10.2007 (л.д.57-60) подтверждается отправка в адрес ИП Позмогова Д.В. уведомления от 26.10.2007 о необходимости предпринимателя  явиться 22.11.2007 на составление акта камеральной налоговой проверки.

Доказательства извещения налогоплательщика о дате рассмотрения дела о налоговом правонарушении инспекцией не представлены.

          Предприниматель, оспаривая решения инспекции, указывает на то, что о дате рассмотрения материалов камеральной проверки ему было не известно.

          Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что доказательства получения предпринимателем уведомления от 26.11.2007 (л.д.30) о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной проверки у налогового органа отсутствуют: не получено ни уведомление, ни возвратный конверт.

В оспариваемом решении и в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.12.2007 отсутствуют ссылки на документ, подтверждающий извещение налогоплательщика о дате рассмотрения материалов о налоговом правонарушении.           

Между тем, ссылки на данный документ в решении о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения являются обязательными в силу Приказа ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

Таким образом, на дату рассмотрения материалов налоговой проверки – 29.12.2007 инспекция не располагала сведениями о надлежащем извещении налогоплательщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, то есть решение по результатам проверки вынесено без учета объяснений и возражений предпринимателя, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

В силу статьи 101 НК РФ определяющей порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом, как по результатам выездной, так и по результатам камеральной налоговой проверки, материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

При изложенных обстоятельствах,  решение инспекции правомерно признано судом недействительным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь  статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2008 по делу № А07-6736/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан– без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину  в сумме 1000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов

 М.В. Чередникова