Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А47-3070/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3070/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6516/2008

г. Челябинск

07 октября 2008 г.

Дело № А47-3070/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Захарова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2008 по делу № А47-3070/2008 (судья Федорова Г.А), при участии: от администрация г. Оренбурга – Шинкаревой О.В. (доверенность от 04.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Юрию Владимировичу (далее – ИП Захаров Ю.В., ответчик)   о взыскании  1110847, 13  руб.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе  ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Захаров Ю.В. ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, суд не исследовал, что земельный участок был передан 22.09.2006 Шкурину С.С., то есть истец таким образом получает двойную плату; решение принято судом о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв; с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен, считает довод об оформлении дополнительного соглашения к договору аренды не состоятелен, поскольку  дополнительного соглашения от 22.03.2007 истцом не оформлялось, договор аренды со Шкуриным С.С. был прекращен в силу закона, все права перешли к ответчику в связи с приобретением объекта недвижимости. Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Захарову Ю.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.07.2007 серия 56АА514725 (л.д. 14) принадлежит на праве собственности объект недвижимости (автозаправочная станция), расположенный на спорном земельном участке.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Права на данный земельный участок в соответствии с действующим законодательством ИП Захаров Ю.В. оформил 11.02.2008 (л.д. 20 обратная сторона), заключив договор купли-продажи земельного участка №1737 от 13.12.2007 (л.д. 19-20).

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным (земельный налог и арендная плата). ИП Захаров Ю.В. не является плательщиком земельного налога.

Поскольку земельный участок использовался ответчиком без оплаты за землю в период с 05.07.2007 по 10.02.2008, истец в порядке ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Факт использования спорного участка в указанный период ИП Захаровым Ю.В. не оспаривается.

Поскольку в период с 05.07.2007 по 10.02.2008 у ответчика отсутствовали право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования  или право пожизненного наследуемого владения в отношении используемого участка, а доказательств обратного ИП Захаров Ю.В. в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованного удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме  1067730, 49 руб.

Правомерно и удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  43116, 64 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, на сумму неосновательного обогащения им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43116, 64 руб. за период с 10.08.2007 по 10.02.2008 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10, 25% годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.        Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения.

Исковые требования о взыскании задолженности в виде сбереженной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку факт пользования ответчиком, принадлежащим истцу земельным участком подтвержден материалами дела, а доказательств наличия оснований для использования данного участка без внесения за это платы не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на договор от 22.09.2006 отклоняется, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, доказательств наличия договорных правоотношений материалы дела не содержат. Направленный одновременно с жалобой  в суд апелляционной инстанции договор  от 22.09.2006 и дополнительное соглашение от  22.03.2007 не может быть принято судом во внимание, поскольку данные доказательства не соответствуют требованиям ст.75 АПК РФ. Истец наличие  представленных документов оспорил,  указав на их отсутствие, кроме того, доказательств уважительности причины не представления документов ответчиком в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах в силу п.2 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не учитывает договор от 22.09.2006 и дополнительное соглашение от 22.03.2007. Следует также отметить, что доказательств оплаты за спорный период за пользование земельным участком иным лицом материалы дела не содержат.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя о не привлечении в качестве третьего лица Шкурина С.С., поскольку в принятом судебном акте отсутствуют сведении о разрешении прав Шкурина С.С.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2008 по делу № А47-3070/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        Г.А. Сундарева                                                                  

З.Н. Серкова