Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А76-7812/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5562/2008

г. Челябинск

08 октября 2008 г.

Дело № А76-7812/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Фотиной О.Б. и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу Товарищества собственников жилья «Дом» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 27 июня 2008 г. по  делу № А76-7812/2007 (судья  Соколова И.Ю.), при участии: от Жилищно-инвестиционного фонда "Ключ" –  Галаганенко Н.И. (доверенность от 20 апреля 2008 №3/08-юр), от Товарищества собственников жилья «Дом» – Царевой  О.И. (протокол  от 23 сентября 2008  № 1),

У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-инвестиционный фонд «Ключ» (далее – истец, ЖИФ «Ключ») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Товариществу собственников жилья «Дом» (далее – ответчик, ТСЖ «Дом») об обязании освободить и передать истцу нежилые встроенные помещения №№ 1, 2, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Зеленый Лог, д. 48.

Производство по настоящему делу судом первой инстанции было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2008г. по делу А76-14630/2007 (л.д. 76-80).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 июня 2008г. (резолютивная часть объявлена 26 июня 2007г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований владения и пользования  спорным имуществом истец не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия зарегистрированного за истцом права собственности на истребуемое имущество, а  также договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении спорных помещений, иных предусмотренных законом оснований владения и пользования имуществом. Тогда как право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано  в установленном законом порядке. В качестве правового обоснования решения суд первой инстанции указывает ст.ст.209, 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

ТСЖ «Дом» с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых  требований отказать. Податель апелляционной жалобы полагает, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку проектировались как подсобные помещения и в их строительство вложены денежные средства членов ТСЖ «Дом». Кроме того, истец указывает, что договор о долевом участии в строительстве встроенного помещения домоуправления является фиктивным, так как заключен после фактического завершения строительства дома.

ЖИФ «Ключ» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. С выводами суда и их правовым обоснованием согласен в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  ЖИФ «Ключ» на праве собственности принадлежат административное помещение №1 – отделение почтовой связи, общей площадью 191,3 кв.м, и административное помещение №2 – слесарная мастерская, общей площадью 247,1 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская область,  г. Магнитогорск, ул. Зеленый лог, д. 48, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23 сентября 2005г. серии 74 АБ №131622 и №161629 (л.д.10, 14).

Факт использования спорных помещений ответчиком признан ТСЖ «Дом» в его возражениях на иск, а также пояснениями представителя в судебном заседании, подтверждается актом осмотра нежилого помещения №2 от 30 июля 2007г (л.д.35, 43-46,99).

Нормами п.1, п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Из анализа указанных норм закона, а также положений п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, право собственности истца на истребуемое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,                   не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2008г. по делу А76-14630/2007 ТСЖ «Дом» отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности ЖИФ «Ключ» на спорные нежилые помещения, а также признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и признании права собственности на спорные помещения (л.д.76-80).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09 июля 2008г. № Ф09-4823/08-С4 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

          Из материалов дела усматривается, что ответчик фактически владеет и пользуется спорными нежилыми помещениями. При этом доказательств наличия каких-либо законных оснований владения и пользования имуществом, в том числе доказательств наличия обязательственных отношений между ТСЖ «Дом» и ЖИФ «Ключ» в отношении данных помещений, ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, противоречащие материалам дела в полном объеме. Суд апелляционной инстанции отмечает, что  при рассмотрении дела судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая и правильная оценка. 

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2008г. по  делу № А76-7812/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Б. Фотина

Л.П. Ермолаева