Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А07-7104/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-7104/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6460/2008

г. Челябинск

08 октября 2008 г.

Дело № А07-7104/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисторгтехника» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2008 по делу № А07-7104/2008 (судья Пакутин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисторгтехника» (далее – ООО «Сервисторгтехника», истец) обратилось в арбитражный суд республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестНефтеПроект» (далее – ООО «ИнвестНефтеПроект», ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Оптимедсервис» (далее – ЗАО «Оптимедсервис», третье лицо); общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», третье лицо)  о взыскании суммы долга в размере 114 026 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 169 руб. 05 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2008 в исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе от 18.08.2008 ООО «Сервисторгтехника» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в силу нарушения судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обстоятельства оплаты товара и получения данной оплаты; ненадлежащим образом исследовал обстоятельства принятия товара ответчиком и третьими лицами, в пользу которых поставлялся товар. Кроме того, ответчиком и третьими лицами в нарушение положения статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предоставлены суду доказательства направления отзывов на исковое заявление истцу, в связи с чем последний был лишен возможности представить мотивированные возражения на отзывы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, платёжным поручением № 288 от 06.07.2007 (том 1, л.д. 14) ответчик перечислил на счёт истца сумму 314 000 руб. в качестве предоплаты за товар по счёту № 354 от 31.05.2007. Счёт № 354 от 31.05.2007, на основании которого была произведена сумма предоплаты 314 000 руб. по платёжному поручению № 288 от 06.07.2007, в материалы дела не представлен. В материалах дела имеется счёт № 354 от 24.05.2007 на сумму  422 586, 85 руб. (том 1 л.д. 21), выставленный на имя ООО «ИнвестНефтеПроект».

В материалах дела представлены следующие документы: счёт № 596 от 31.08.2007 на оплату услуг доставки на сумму 5 440 руб., выставленный ООО «ИнвестНефтеПроект» (том1, л.д.22); счёт-фактура 00000939 от 31.08.2007 на сумму 422 586, 85 руб., где покупателем указано ООО «ИнвестНефтеПроект» (том1, л.д.25); акт № 00000256 от 31.08.2007 (том1, л.д.26); счёт-фактура 00000938 от 31.08.2007 на оплату услуг курьерской доставки, выставленная ООО «ИнвестНефтеПроект» (том1, л.д.27); акт сверки взаимных расчётов между ООО «Сервисторгтехника» и ООО «ИнвестНефтеПроект» на 15.08.2008 (том1, л.д.129).

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что по мнению истца им был передан третьему лицу – ЗАО «Оптимедсервис» товар – комплект устройства для IP-телефонной связи - на сумму 428 026, 85 руб., включая стоимость доставки, выставлен ООО «Альфа» счет № 354 на сумму 428 026, 85 руб., платёж на сумму 314 000 рублей поступил от ответчика, сумма задолженности составила 314 000 руб.,

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из положения статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Так в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 3 Статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признаётся достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Вышеуказанные документы (том 1, л.д. 21, 22, 25-27) не могут быть признаны относимыми и достоверными, поскольку акты носят односторонний характер и подписаны только истцом. Доказательств того, что данные документы были получены ответчиком либо третьими лицами, в материалах дела отсутствуют. Произведённый ответчиком 06.07.2007 платёж в сумме 314 000 руб. в пользу истца свидетельствует лишь о наличии правоотношений между истцом и ответчиком. Такой же вывод сделал и суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что счёт № 354 от 24.05.2007 не имеет юридической силы, так как действует в течение трёх дней, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не основан на нормах законодательства.

Ссылка заявителя на то, что счёт № 354 от 24.05.2007 был выставлен на имя ООО «Альфа» ничем не подтверждается, напротив противоречит материала дела, поскольку из содержания счёта вытекает, что счёт был выставлен на имя ответчика.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела на предмет возникновения договорных отношений между ним и ООО «Альфа», а также между истцом и ЗАО «Оптимедсервис».

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случае и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленная переписка по электронной почте не может свидетельствовать о наличии правоотношений между участниками спора, поскольку невозможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что между сторонами дела имелась электронная переписка, представленная в материалы дела (том 1, л.д. 15-19), доказывающая наличие договорных отношений между сторонами спора, и данное доказательство не оценено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснение свидетеля Рахматулина Д.Ф. (том 2 л.д.1-2), который являлся работником ЗАО «Оптимедсервис» и вёл переписку с представителями истца на предмет поставки устройства для IP-телефонной связи. Из объяснений Рахматулина Д.Ф. усматривается, он, состоя в должности системного администратора ЗАО «Оптимедсервис», вёл переговоры с истцом по собственной инициативе, не имея никаких полномочий от лиц, участвующих в деле. Об ООО «ИнвестНефтеПроект» до начала судебного разбирательства Рахматулин Д.Ф. не знал. Этот же факт подтверждается представленным в материалы дела приказом №08-лс от 25.01.2007 об увольнении Рахматулина Д.Ф. (том1, л.д.56), из которого следует, что Рахматулин Д.Ф. являлся работником ЗАО «Оптимедсервис» в период с 02.07.2006 по 29.01.2007, в силу чего на период ведения переписки между ООО «Сервисторгтехника» и Рахматулиным Д.Ф. (с 09.03.2007 по 26.10.2007) последний работником ЗАО «Оптимедсервис» не являлся.

В силу этого довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям Рахматулина Д.Ф., не находит подтверждения в материалах дела.

Имеющиеся в материалах дела проекты: договора № 0328 от 23.05.2007 между ООО «Альфа» и истцом (том 1, л.д. 80-84), технического задания на выполнение работ по установке IP-телефонии (том1, л.д.85), плана работ (том1, л.д.86); бюджета проекта (том1, л.д.87); протокола соглашения о договорной цене (том1, л.д.88), представляют собой только проекты документации, никем не подписаны, следовательно, не порождают прав и обязанностей у сторон.

Таким образом, материалами дела не подтверждается возникновение правоотношений между истцом и третьими лицами спора.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела относительно факта передачи товара. Суд апелляционной инстанции считает указанный довод истца несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением № 288 от 06.07.2007 (том 1, л.д. 14) ответчик перечислил на счёт истца сумму 314 000 руб. в качестве предоплаты за товар по счёту № 354 от 31.05.2007. Однако доказательства передачи товара в порядке статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что курьерское уведомление о доставке почты в адрес ЗАО «Оптимедсервис» (том 1, л.д. 13) не может однозначно свидетельствовать о том, какой товар и в рамках какого договора был доставлен. Кроме того, согласно указанному курьерскому сообщению о доставке почты получателем значится ЗАО «Оптимедсервис», а не ответчик, тогда как наличие каких-либо правоотношений между истцом и ЗАО «Оптимедсервис» и ответчиком и ЗАО «Оптимедсервис» по поводу поставки устройства IP-телефонии, материалами дела не подтверждено.

Ссылка истца на тот факт, что передача товара подтверждается накладной № 343 от 31.08.2007 и актом № 256 от 31.08.2007, также несостоятельна. В транспортной накладной № 343 от 31.08.2007 (том 1, л.д. 23-24) отсутствует отметка получателя о принятии товара. Акт № 256 от 31.08.2007 является односторонним документом, подписанным только истцом, а потому не может свидетельствовать о получении товара ответчиком. Довод ответчика о том, что данные документы были отправлены ответчику и не подписаны им, не находит подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать товар покупателю.

Ответчиком была произведена оплата товара, что подтверждается материалами дела, но доказательства передачи товара ответчику истцом не представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и признания решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не получал отзыва на исковое заявление со стороны ответчика и третьих лиц, в силу чего не мог представить мотивированные возражения на отзыв, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица имеют право знакомиться с материалами дела. Данным правом истец не воспользовался. О месте и времени предварительного судебного заседания и времени и месте судебного разбирательства истец был уведомлён надлежащим образом, однако, в судебное разбирательство не явился. Таким образом, у истца имелись предоставленные процессуальным законом права на защиту свои прав и интересов, и нарушены судом первой инстанции они не были.

Кроме того, в материалах дела имеется только отзывы третьих лиц – ЗАО «Оптимедсервис» и ООО «Альфа». Отзыв ответчика в материалах дела отсутствует.

Выводы суда первой инстанции основаны не всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательствах, в силу чего непредставление лицами, участвующими в деле, отзывов на исковое заявление не могло привести к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2008 по делу № А07-7104/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ограниченной ответственностью «Сервисторгтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Т.В.Мальцева

Судьи:         М.Т.Хасанова

Т.В. Соколова